伽达默尔

哪里都能看到罗蒂，温馨感人。

最近读到的翻译最差的作品。提到了柯林伍德的《历史的观念》，以及德沃金在《原则问题》中讨论文学解释的部分….目前对我来说跨界太大，很多地方难以消化……

相当扎实的研究，核心关涉是伽达默尔在批判狄尔泰对客观主义的理解时遗漏的问题：一旦把时间性和有限性视作诠释学之魂，如何处理理解的自我欺骗和歪曲的情形呢？在沃恩克看来，赫施的作者意图论提供的客观性标准没有看到艺术和文本的游戏式的规范权威和自我表现的特质，艺术同样是再现的，而不能化约为主体的创造性活动，审美经验是真理理解而非意图理解，艺术在参与中被接受者中介，不同重复。伽达默尔强调传统和前见的限制作用来解决主观主义问题，并在完全性期待、应用和对话中纳入对传统的批判因素（黑格尔的扬弃），我们不必与传统实质上一致。然而，诠释学缺少社会理论维度，无法完成意识形态批判的功能，意识形态不是前见，而是对现实的掩盖。伽达默尔诉诸将意识形态批判也视为一种前见的策略批判普遍主义，不过这走向过分保守，忽视合理性结构。

目前读到的最优秀的解读。

与哈贝马斯、罗蒂、麦金太尔的理论对话很好

一本对伽达默尔诠释学的“批判导论”。作者试图以伽达默尔参与的争论重构伽达默尔的立场。第一在对浪漫主义诠释学与赫施的批判当中，伽达默尔主要反对的是意图论的解释策略，提出作品的可能真理 以及文本的前见传统与解释境遇的对话(视域融合)。第二，在遭遇主观主义批评时，伽达默尔提出以所属传统作为基础性的标准。进而招致了哈贝马斯与阿佩尔的意识形态批评，后者认为伽达默尔忽略了解释会受到意识形态扭曲的事实。最后，考察了罗蒂对伽达默尔的挪用，二者均批评哈贝马斯的基础主义，但伽达默尔从未背离过启蒙的理性主义传统，他的诠释学对话可以看作是一种没有尽头的黑格尔辩证法，这种对话类似于麦金泰尔。 翻译的一般，不错的是与众多不同理论家，包括历史哲学进行对话。

对于伽达默尔来说，关于现代哲学的认识论指向的问题并不是它尝试对我们的知识提供证明或说明。问题其实是它限制了这种对科学知识合法性的深思熟虑。自然科学的有效性既被认为是既定的又被主张是一切其它知识形式的模式。所以，认识论的任务就是证明这种有效性可能性的条件并扩大这些条件去证明在其他领域内同样严格知识的可能性。与这种有限制的“深思熟虑”概念相对，伽达默尔提出古老的实践哲学传统，对于这一传统，哲学的辩护并不只是找出正当科学知识可能性的条件，而是着重指明不同的知识形式如何适应我们一般的需要和目的。

中规中矩