我恨她 逼得我又得重新修缮毕论

如果说鼻炎思考了太多，那么Zupancic无疑以令人羡慕地展现了她清晰的思路：通过辨析康德的困境，以拉康式的方式揭示了那些幻想背后的“真实”，从而将康德从自身的矛盾中解救出来。那个他者的他者其实就是被遮蔽的主体本身，它自由地承载着根本恶，追求着事后补救而构建的善。其实也还是那句老话，主体不能躲在它的责任背后——它必须在没有任何保证的情况下，对她它之为责任的东西负责（Wo Es war, soll Ich werden）。

太牛了 看了最后一章 太痛了 操

对自由和伦理学的解读都很精致；写作水平很强，结合文学和哲学路径的方式很漂亮

太好的思路，用精神分析的伦理学和Kant avec Sade串起来的是拉康的主体问题。主体可以做出伦理行动；然而主体不再是从前的主体，而伦理也不会预先存在。

没有对通俗案例的过度解读 却比齐泽克的拉康更通俗

一刷。对俄狄浦斯的解读相当惊艳。

清晰明了。可以和齐泽克的abyss of freedom联读，同时也解答了我关于如何在不可思中所思的疑惑。前面几章可以看作康德同萨德的注释扩充，对于我来说有用的也是前面几章。后面的文学作品解读更像是芬克式的如何去践行精神分析

四组人物（俄狄浦斯、安提戈涅、哈姆莱特与西格妮）标记悲剧欲望史的断裂。俄狄浦斯知晓神谕后想回避命运，但行动本身恰恰填补了神谕的另一半，本只是“无知之知”的神谕回归自身，成为自知的知识。这在无知下开辟出的新的知识，正是安提戈涅在自知下坚持自身欲望的前提条件。西格妮与安提戈涅都毫不妥协地坚持欲望，愿意为欲望的“绝对条件”牺牲一切，迈进了“纯粹欲望”——为欲望能牺牲的只有令欲望运转之物，并最终实现了欲望：安提戈涅通过否定此世的无限序列肯定了“绝对条件”无条件的无限，以此激发观者透过幻想之窗目睹的崇高感，她象征着古典悲剧的主人伦理；而现代伦理的主体西格妮必须牺牲掉她愿意为之牺牲一切之物（欲望的原因），变为一块只能抽搐的肉。此时折磨主体的就是那无所不在、漠不关心的寄生物——死亡驱力或快感，它重复着自身

Alenka Zupancic著/  何啸风/译 纯然理性界限内的幻象 康德用“灵魂不灭”这一设准，作为“最高善”的必要前提，把“最高善”定义为意志“完全符顺于”道德法则。他是这样“演绎”灵魂不灭的： “意志之完全的符顺于道德法则”就是神圣性，神圣性这一种圆满，没有感触世界中的...

第5章：善与恶

第一章 日常生活的（道德）病理学 一、伦理行动的构成 （一）病态作为日常生活的构成性驱力 在康德那里，病态（pathological）具有一个概念结的地位。但病态的对立面不是正常，毋宁说，病态就是推动我们日常生活的行动的驱力。因此，病态的对立概念应该是自由、自治和自决。对...

实在的伦理学：出现在那里是我的责任

这篇书评可能有关键情节透露

                        7. Between the Moral Law and the Superego The quantum of affect The respect as the absence of absence. Thus, the cause of the singular feeling Kant calls respect is not simply the absence of representation but the absence of this absence, The objective of o...

Ethics of The Real-简记

Kant, Lacan (Wo Es War)

这是一本让读者又爱又恨的书：有人读完后恨它逼得自己重改毕业论文，有人读到最后一章直呼