书籍介绍
翻开这本《缠足》，你大概会先被书名里的“灰姑娘”吸引——可高彦颐要讲的，恰恰不是血泪控诉。她追问的是：那些被裹住双脚的女人，究竟是受害者，还是主动操弄身体、争夺社会目光的主体？书中那些细节最抓人：初缠时的哭喊只是开始，真正漫长的是此后几十年一天不得松懈的保养与照护；各地各村缠法、仪式、鞋式各不相同，缠足“不只一种，而是有许多种”。她刻意绕开弗洛伊德的性心理分析、范伯伦的有闲阶级论，也质疑天足运动“成功放足”的统计神话——那些精确数字背后，藏着无法测量的含混。这不是一部给出标准答案的论著，而是一场邀请：让你放下道德审判，去理解一种“不是一种负累，而是一种特权”的身体实践。当然，也有读者觉得她对文本的解读有“为找材料而找材料”之嫌——但正是这种不彻底，逼你重新审视习以为常的史观。
作者简介
作者簡介
高彥頤（Dorothy Ko）
史丹福大學東亞歷史系博士，專攻明清文化史、身體史與婦女史。曾任教於加州大學聖地牙哥分校及羅格斯大學，現為美國哥倫比亞大學巴納德學院歷史系教授。著有《步步生蓮花》（2001）和《閨塾師：明末清初江南的才女文化》（1994）；編有《前現代中國、韓國和日本的婦女與儒家文化》（2003）。本書是她的最新著作，榮獲美國歷史學會2006年度瓊凱利婦女史著作紀念獎。作者近期的研究主題為刺繡、服飾和婦女手工藝。
譯者簡介
苗延威
台灣大學社會學碩士、紐約大學社會學博士、中央研究院近代史研究所博士後研究。博士論文主題為中國與台灣的反纏足運動。曾為巨流出版社譯有《社會運動概論》(2002)、《社會互動》(與張君玫合譯，1998)，以及《人際關係剖析》(1996)等書。
AI导读
核心看点
- 挑战反缠足单一叙事，还原历史复杂性
- 从物质文化与时尚视角解读缠足
- 揭示缠足妇女的主体性与日常经验
读者共识
- 治学严谨，突破传统受害者叙事
- 部分文本解读存在主观争议
- 提供了审视缠足史的全新视角
精彩摘录
- "以往在学术界里，反缠足运动莫不被颂赞为中国妇女解放历程的里程碑，不过，对于这份乐观，我在研究结论里，倒是仍有所保留。界定和表列放足运动的“成功”，有其内在困难，这是我的第一层保留。天足修辞以及随之而来有关奇迹式改造身体的叙事，意味着道德的和本体论的确定性。然而，在统计数据的人为精确性背后，其实没有任何客观的、放诸四海而皆准的指标可以测量作为一种成功、恒久状态的放足。就拿官员们念兹在兹的放足人数的层次来说，“成功”是不是指有某个百分比的女子在查脚员大驾光临的那一天，解除了她们的裹脚布呢？还是说，“成功”指的是年长妇女在一段较长期的时间里，不再紧紧缠裹她们的脚呢？若再谈到个人的层次，这种含混性就更"
- "译者的话 直到最近十年里，这个强大的认知典范才逐渐受到挑战和颠覆。本书作者高彦颐尤其扮演了关键性的批判角色。早在《闺塾师》（Teachers of the Inner Chambers，1994）一书里，她便已对于视传统妇女为“受害者”的论述——她称之为“五四妇女史观”——提出了强烈的质疑：这套论述一笔勾销了传统女性的主体性与能动性，将她们化约成某种停滞不变的非历史同质性客体，漠视了两性权力关系与女性个体在社会、经济地位上的差异；这种对传统的批判与论述方向，本身就是一种性别政治与意识形态的建构。此后，高彦颐陆续发表了十余篇论文和一部专论“莲鞋”文化的著作，篇篇直指既有缠足史研究的局限和失灵。本"
- "相对于现代各式各样揭露缠足“真相”的技术和机制，缠足在传统时代里的“奥妙”，主要建立在文字书写之上，而且也依靠文字形塑其文化的尊崇感与神秘性。她指出，传统中国男性文人以抒情主义和客体主义的形式表现出的“文本间接性”，扮演了“遮蔽”的角色，就这一点而言，与制作精美的绣花弓鞋并无二致：它们都使人们的凝视焦点从肉脚原貌移转到足服装饰文化。明、清时期的文字作品意在挑动人们对隐藏的身体的想像，而不是将缠足描述成具象的身体和社会实践。受到挑逗的读者，只得意会那不能被述说的部分。换句话说，男性文人对缠足的兴趣，借用作者对明代学者杨慎的形容，乃是受到“未知”的诱惑。"
- "高彦颐在本书的前五章里，一一破解或质疑了传统与现代缠足研究所依凭的叙事文本，并感叹“身体”在这些文本里遭到边缘化的命运；在她看来，文字叙事的遮蔽、隐讳或挞伐，既无法改变缠足妇女身体的“顽强性”，也无损于它作为具象的经验现实。 我们看到作者开展她的“修正论”取径：当缠足史的诠释架构从传统男性文人的学术课题与风月遐想，以及当代国族主义的直接或间接表述，转移到缠足妇女的物质文化、时尚消费、日常生活与社会关系时，缠足的世界便豁然开朗地呈现出一番新景象。我们将看到各式各样的女性欲望：对于“身体自我”的呵护，对于社会目光的敏感，对于同侪竞争的焦虑，以及对于地位流失的恐惧。 高彦颐在本书前言里驳斥了几种诠释"
- "明白了这两组“灰姑娘”在隐喻上的细微差异，我们便可以回头讨论本书书名“Cinderella's sisters”的意思。如依第一组的用法，这个书名应该译为“灰姑娘的姐姐”，以扣连到故事里那两位“削足适履”的继姐，其引申意义则为“竭尽心力对抗自己的身体性以符合美貌体制要求的女性”：“强作弓弯”的缠足女子、楚王宫中忍饥节食的“细腰”嫔妃，或是一掷千金追求“身体重塑”的整形产业消费者等等。不过，若按第二组用法，似乎又可理解为“灰姑娘的（中国）姐妹”，泛指孝靖皇后、宋蕙莲、潘金莲等跟“灰姑娘”有着类似命运的女子，她们虽然出身低微，但是因为一双小脚浑然天成（“天然纤小”），吸引了男性权贵的追求或“猎取”"
- "我的基本前提如下：缠足是一种靠身体成全的经验，从12—20世纪的数百年之间，对于一群妇女来说，这是一项她们必须面对的生活现实。我无意责难这个现实，而是想要理解，究竟是什么样的强大力量，使得缠脚成为她们的习俗实践。这个实践的真实，不仅在于女孩初缠之日的哭喊与泪水（“这是不争的事实”），更在于此后悠悠岁月里，对于双脚一天也不得松懈的辛勤保养和照护。[3]我不只想从遭受疼痛摧残的世界里，还想从后续的意义创造与开展过程之中，探求女人的能动性和主体性：每具身体都生活在特定的时间与空间当中，而且对于每个女人来说，缠足必然是一种无止尽的过程。正因如此，我们才有书写一部缠足身体史的可能。 缠足不只一种，而是有"
- "根据宝森的精彩分析，缠足的终结，经济变迁扮演了关键性的角色：“假如土布在经济上不再具有竞争力的话，那么，缠足存在的根本原由也就消失了。”于是，约莫在1925—1935年之间，缠足在该村悄然消逝；在当时，家庭纺织生产的形式，只剩下缝纫和刺绣作业，但即使是这种生产都已毫无利润可言，妇女们不得不走出户外，从事搬运、采矿、筑路和种地等粗活。在葛希芝和宝森看来，开始和停止缠足的决定，纯然是经济计算的结果；葛希芝甚至更激进地认为，四川的缠足乃是一种“无文化仪礼或根源的习俗”。 还有一种民族志观点，它的理论性虽然较低，但却可能最具影响力。这种观点源自对近现代缠足妇女的访谈，我们不妨称之为“上嫁”论。⋯⋯ 这"
- "然而，缠足的发展，既是如此渊远流长，它所影响的区域，又是如此广袤，任何一个描述性的或解释性的框架，都无法将之完全含摄。恋物癖也许可以解释若干中国文人——以及许多现代西方男女——如何将他们的性幻想寄托在其收藏的春宫画或小脚鞋。可是，这个解释却扭曲了由地理、物事和华丽词藻共构的金莲世界；在缠足的全盛时期里，精英男性的欲望，就是铺陈在这既虚渺又具体的世界中。 再说到范伯伦的炫耀消费论，它根据的进化史观，无意中把宋、元、明时期的经济架构，跟处于工业发展阶段的维多利亚时代英国或美国，等同并论。这虽然是悖论，但缠足跟女孩家庭的社会身份，肯定有某些关连，所以少有读者会深究炫耀消费论的合理性。尽管如此，对于缠"
用户评论
企圖恢復女性位置的歷史發聲。疼痛依舊，卻從被注視的客體轉為操弄視線的主體。詮釋上並不令人意外，但相形解消了當代女性運動部分力度。
作者所復述的那些故事，還是蠻有趣的，但是仔細想想，似乎作者也並沒有說出個所以然來。文學的創作，其技巧是頗值得玩味的，如何解讀其實是非常主觀的，總覺得高氏對文本的解讀，有著「為了找材料」而「找材料」的即視感。
由于seminar作业要求的论文是fashion:inhunman garment，被推荐
论文文献出处
这书设计得多好看。
對文本的詮釋，或有商榷之處，但總的而言，是一本好書，鼓勵我們重審影響深遠卻不一定附合事實的五四史觀。另，譯得相當不錯。
看过大陆版再看台版，为什么同一个翻译台版居然读起来比大陆版好呢……太诡异了……
求书
收藏