书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它不满足于为言论自由唱赞歌，而是反复逼问一个令人不安的问题：当我们痛恨某种言论时，是否还有勇气守护它发表的权利？作者从1798年《反煽动叛乱法》讲起，一路走到苏利文案、惠特尼案，让读者看到'明显而立即的危险''真实恶意'这些今天听来理所当然的标准，曾是法官们在政治高压下一步步争来的。书中布兰代斯大法官'自由来自勇气'的论断尤其刺人——一个只靠恐惧维持沉默的社会，恰恰是最危险的。对读这本书的中文读者而言，真正的震撼或许不在于美国做得多好，而在于它提供了一种审视自身处境的参照系：言论自由不是天经地义的馈赠，而是需要不断权衡、随时可能被恐惧收走的成果。
作者简介
美國資深司法記者，「法律新聞學」的開拓者，分別於1955年與1963年獲得普立茲獎。曾擔任《紐約時報》華盛頓分局主任，專責司法部與最高法院的報導，並長期為之撰寫專欄。1970年代中期開始之後二十多年，他在哥倫比亞大學新聞學院教授「美國憲法增修條文第一條與最高法院」。也曾任教於哈佛法學院。
當他於2013年8月以86歲之高齡去世時，哥倫比亞大學新聞學院院長萊曼 （Nicholas Lemann）頌讚他為「在美國歷史上民權運動風起雲湧的時刻，他是最具代表性的自由之聲」。《紐約客》雜誌在為他而寫的追悼中將他譽為美國的「第十位大法官」。
1964年時他出版的《基甸的號角》（Gideon's Trumpet）記錄了改變美國司法體制的基甸訴溫賴特案（Gideon v. Wainwright）。另著有《十年人物：第二次美國革命》（Portrait of a Decade: The Second American Revolution）、《不得立法侵犯：蘇利文案與言論自由》（Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment）。
譯者簡介
林凱雄
台北三腳渡人，英、法文譯者，自由撰稿人。譯有《改變世界的100本書》、《文學大數據》、《下流世代》、《為什麼傷心的人要聽慢歌》等書。譯稿賜教與工作聯絡信箱：[email protected]
AI导读
核心看点
- 追溯美国宪法第一修正案历史，解析言论自由边界。
- 通过经典判例，探讨政府权力与公民自由的博弈。
- 平衡言论自由与隐私、仇恨言论等社会价值的冲突。
读者共识
- 译文流畅，是了解美国言论自由历程的优质入门书。
- 案例详实，深刻揭示了自由并非天赋而是争取而来。
- 引发对本土语境下言论自由与法治建设的深层思考。
精彩摘录
- "《反煽动叛乱法案》（1798年）明文规定，发表、出版“虚假”（false）言论方可构成犯罪。基于这一规定，主事者宣称该法是对普通法中“煽动性诽谤罪”（源自英国）的人道主义的改良。因为，依据普通法，即使批评属实也不足以构成无罪辩护。然而，在实际操作中，两者并无根本差异。法官要求被控违反《反煽动叛乱法案》的嫌犯承担证明自身言论完全属实的责任；而事实上，被告之所以遭到起诉，正是因为其言论的观点问题——观点本身是无法证明真伪的。 联邦党人称保护“言论自由”的条款仅仅规定了不得事先限制，而《反煽动叛乱法案》确立的是事后惩罚。 阿尔伯特·加勒廷回应：“声称惩罚某一行为却又不是在限制做这件事的自由，这样的说"
- "麦迪逊在给副总统杰斐逊的一封信中写道：“国内自由的丧失，被归咎于为了防范来自国外的威胁——不管这种威胁究竟是真是假，这种情况可能会普遍存在。”"
- "一个自由社会中的公民必须有足够的勇气，有勇气听取各种意见：不仅包括不受欢迎的政治言论，而且包括科学与文学领域的新奇、甚至令人震惊的观点。"
- "被视为有违公共福祉，即使是真是陈述，如若造成社会危害，仍将受到事后惩罚，比如贬损司法效能之权威。 《反间谍法案》（1918年）规定“散步、印刷、书写或发行任何对宪法、武装部队、军队制服以及过期不忠诚的、亵渎的、下流的或者辱骂性的言论”均构成犯罪。 霍姆斯大法官又提出了“造成明显而即刻危险”（a clear and present danger）的概念。认为合众国有权惩罚“那些制造或者意图制造明显而即刻的危险、从而将引发迫在眉睫的危险后果的言论”。关键限定词是“迫在眉睫”（imminent）和“刻不容缓”（forthwith）。 纽约州联邦地区法官汉德：“在任何一个像我们这样的宪政国家，意见的自"
- "……那些为我们争得独立的先辈们相信，幸福源于自由，自由来自勇气。他们确信思想自由和言论自由是发现和传播政治真理不可缺少的手段；没有言论自由和集会讨论，就做不到这一点；有了言论自由和集会讨论，才能抵制有害思想的传播。对自由的最大威胁是那些懒惰的人。公共讨论是一项政治责任，也应该是美国政府的根本原则。先辈们认识到，所有人类组织都会面临种种威胁。但他们明白，一个有序的社会不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。不鼓励思想、希望和想象才是真正危险的。恐惧滋生镇压，镇压滋生仇恨，仇恨将威胁政府的稳定……理性的力量通过公共讨论才能产生，才能被信仰；而唯有这种力量，方能打破由法律这种最为激烈的强制命令"
- "因为《群众》撰文攻击战争及征兵制度，当时的邮政局长下令将这份杂志从投递目录中撤下来。杂志社遂起诉撤销令非法，这就是《群众》杂志社诉帕腾案（ Masses Publishing Co. v. Patten）。负责审案的汉德法官认为，直接煽动“暴力反抗”的言论应当受到惩罚，但对于仅仅是批评政府政策的言论一一无论委婉还是露骨，都不在此列。二者的区别在于，“对捍卫自由的坚定追求”。汉德补充道，在任何一个像我们这样的宪政国家，“意见的自由表达是权力的最终来源”。这无疑是有关政治合法性的卓越的有力的论断。 汉德在德布斯案审结后，曾私下写信给霍姆斯。与他在《群众》杂志案中的观点一脉相承，汉德说，言论只有当“"
- "在着手撰写艾布拉姆斯案的反对意见时，霍姆斯依靠的是自己深邃的思辨能力。他并没有止步于前人所述，而是继续用文字永远地改变了美国人对于自由的理解： 在我看来，对于意见表达的迫害自有其逻辑。如果你对自己的信仰和能力深信不疑，并且一心想要得出某一确定的结论，你自然就会依照法律表达你的愿望，同时会将所有的反对声音清除殆尽。 但是，当人们意识到，时间已经颠覆了许多挑战性的信念，他们可能逐渐相信、甚至越来越确信自己行为的基础，这一基础就是：所希望达至的最终的善好应该通过思想的自由交流来实现，对真理的最好的检验是在市场竟争中让思想本身的力量为人们所接受，真理是人们能够安全实现其愿望的唯一基础。 无论如何，这就"
- "那些为我们争得独立的先辈们相信，幸福源于自由，自由来自勇气。他们确信思想自由和言论自由是发现和传播政治真理不可缺少的手段；没有言论自由和集会讨论，就做不到这一点；有了言论自由和集会讨论，才能抵制有害思想的传播。对自由的最大威胁是那些懒惰的人。公共讨论是一项政治责任，也应该是美国政府的根本原则。先辈们认识到，所有人类组织都会面临种种威胁。但他们明白，一个有序的社会不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。不鼓励思想、希望和想象才是真正危险的。恐惧滋生镇压，镇压滋生仇恨，仇恨将威胁政府的稳定…理性的力量通过公共讨论才能产生，才能被信仰；而唯有这种力量，方能打破由法律这种最为激烈的强制命令所造成"
目录
用户评论
美国司法制度在保障言论自由方面贡献巨大。而在这边是绝对容不下持不同意见者的。周姓院长在2016年表示要向司法独立亮剑，这一言论给刚上大一的我当头一棒，至今历历在目。
真的不容易
美国土壤长出的作物必打上独立战争理念与原母国英国的法理。
...路漫漫
「一個人的粗話是另一個人的抒情詩」
皮洛士Pyrrhus「再這麼贏一次，我們自己也完了。」
罗诉伍德案判决被推翻，纽约时报诉苏利文案的判决倒是屹立不倒，有意思，美帝的“自由”很有意思。“出版及新聞自由是自由權利最偉大的屏障之一，永遠不能被專制政府控制。”“愛國情操正如自由，多少罪愆假其名而行之！這樣的狂熱在每個時代都帶來追捕異端與焚燒女巫者，也是偽善人士最愛的面具，用以粉飾他們缺乏的那種美德。”“人民能自由地表達希望與志向，是一個健全社會最穩固的安全保障，也是唯一的保障。”“若說在我國憲政的穹蒼中有哪顆是恆定不動之星，那就是官員不論其職位高低，絕不能為政治、國族主義、宗教或其他事務規定什麼是正統意見，也不能強迫公民以言語或行動對這些議題表白個人信念。”“這其中的重大危險在於，我們打著杜絕偏執的名號，最終可能杜絕所有的批評。”
作为普及美国司法体系的科普读物，主题是感兴趣的言论自由与新闻出版自由。时常听美国人讲the first amendment，在讨论了几种与言论自由相冲突的利益后，例如隐私/仇恨/诽谤/司法公正等，作者和整个司法体系并没有给出确切评判标准，只能将法条的解释交由时代，毕竟每个时代都有其不同的课题。那些勇敢、睿智又敢于颠覆的大法官们，形塑了美国如今的价值取向，尽管过程充满波折与回潮。书中一些视角给我的启发很大，原来言论自由不是想象中的那种自由，它与其它利益间充满了争议、取舍和妥协。遗憾的是也许是译文的原因，一些段落晦涩复杂，读的过程并不是很流畅。
下载
收藏