书籍介绍
本書雖題曰中國近代史，然有別於坊間相關書籍在論述之時間斷限（通常定義在1840~1949年）。為提供讀者完整的知識基礎，使之清楚瞭解近代中國劇變之始末，作者改以明末中外歷史情事展演為起點，同時著眼當前情勢，乃是1949年後兩岸不斷磨合下的產物，跳脫「中國」的框架與迷思，將敘事長度延申至定稿的前一刻。是一部層次分明的中國近三百五十年史。著者將學術專著的精審與大專用書的詳備，合而為一，廣泛引用中外史料與史著。體裁上打破傳統，內容上力求充實新穎。若干關鍵性的重大歷史事件及一般未及記述之敏感問題，本書均依據正確可靠的史料，予以客觀公正之分析。全書章節區分及標題文字，均具創意，自成一格。
李雲漢
1927年生，籍貫山東省。國立政治大學教育研究所碩士，美國聖約翰大學碩士，曾任教政治大學三十餘年，同時擔任中國國民黨黨史會主任委員。對於中國近代歷史發展研究卓然有成，尤其民國史部分鑽研益深，以其深厚文學涵養及史學修為，譜綴一部又一部史詩般的近代中國史論著。
AI导读
核心看点
- 本书以国际关系与近代化转型为核心视角，深刻剖析中国近代百年的历史脉络。作者指出近代中国根本问题在于能否实现近代化，包括废除家族观念、建立现代民族国家及掌握科学技术。书中对鸦片战争、甲午战争等关键节点的分析，揭示了清政府因固守中古体制、缺乏国际法常识及外交能力而屡战屡败的深层原因，强调落后于世界潮流必然导致惨败。
- 作者对历史人物进行了去脸谱化的客观评价，如指出林则徐虽为民族英雄但受限于士大夫清誉观念而不敢公开倡导改革，李鸿章并非单纯背锅侠而是受限于体制与国力。同时，书中严厉批判了袁世凯等政治投机者，认为其缺乏领导国家走向近代化的能力与远见，并明确表达了对孙中山先生革命理念及国民党抗战建国路线的支持，体现了鲜明的时代立场。
- 本书深入探讨了帝国主义与资本主义的内在联系，揭示列强侵略背后的经济动因与地缘政治逻辑。作者强调必须认清国际政治中利害冲突的本质，摒弃天朝上国的傲慢与无知。书中对俄国贪婪本性的揭露以及对西方列强双重标准的批判，展现了作者敏锐的国际视野。这种基于现实主义外交观的历史解读，对于理解当今国际关系及国家发展道路仍具重要警示意义。
适合谁读
- 适合希望跳出传统教科书叙事，从国际政治与现代化转型角度重新审视中国近代史的读者。本书不提供琐碎的史料堆砌，而是提供宏观的历史解释框架，帮助读者理解近代中国为何陷入困境以及各派政治力量成败的根本原因。对于对晚清外交、洋务运动、戊戌变法等历史事件背后深层逻辑感兴趣，且具备一定独立思考能力的读者尤为推荐。
- 适合对历史人物复杂性感兴趣，希望了解非脸谱化历史评价的读者。书中对林则徐、李鸿章、曾国藩、袁世凯等人的评价与传统认知有显著差异，展示了作者基于史料与逻辑的独立判断。读者需具备辨别作者立场的能力，通过对比阅读其他史料，形成全面客观的历史认知。不适合寻求绝对中立或纯粹客观史实罗列的读者，因为本书具有明确的政治倾向与价值判断。
- 适合关注国家命运、民族复兴及现代化进程，希望从历史中汲取现实启示的读者。书中关于近代化必要性、国际规则遵守、国家组织能力建设的论述，具有强烈的现实针对性。对于希望理解中国如何从传统帝国向现代民族国家转型，以及为何某些改革方案失败而另一些成功的读者，本书提供了极具启发性的分析视角，有助于提升对当前国际局势与国家发展战略的理解。
读前提醒
- 请注意本书成书于1938年抗战初期，作者立场鲜明地支持国民党抗战建国路线，对共产主义运动持批判态度。阅读时应意识到这是特定历史语境下的产物，其政治观点具有时代局限性。建议读者保持批判性思维，将书中的历史分析与当代主流史观进行对比，理解不同立场下的历史叙述差异，避免盲目接受或全盘否定，以获取更全面的认知。
- 本书篇幅短小，仅五万余字，属于历史评论与宏观分析之作，而非详尽的史料汇编。书中许多结论基于作者的个人判断与逻辑推演，部分细节可能与后续学术研究有所出入。读者不应将其作为唯一的历史事实来源，而应将其视为一种重要的历史解释范式。建议结合其他权威近代史著作对照阅读，以纠正可能的偏见或错误，构建更严谨的历史知识体系。
- 书中涉及大量国际关系理论与外交策略分析，部分概念如帝国主义、资本主义扩张逻辑等，需要读者具备一定的政治学与国际关系基础知识才能深入理解。对于书中提到的历史人物评价，读者应关注其论证逻辑而非单纯结论。同时，本书部分版本可能存在删节，建议寻找权威校订版或全本阅读，以确保获取完整信息，避免因文本缺失导致对作者原意的误解。
读者共识
- 读者普遍认可本书作为近代史研究开山之作的学术地位与思想价值，认为其宏观视野与深刻洞察至今不过时。尽管篇幅短小，但逻辑严密，对近代中国落后原因的分析直击要害，令人警醒。许多读者表示，阅读本书颠覆了以往对林则徐、李鸿章等人物的刻板印象，认识到历史人物在体制与环境限制下的复杂处境，提升了历史思维的深度与广度，是了解近代史不可或缺的经典读物。
- 读者对本书的政治立场存在明显分歧。部分读者赞赏作者对国际规则与现代化必要性的强调，认为其现实感强，对当前国际局势有借鉴意义；另一部分读者则批评其亲西方、反共立场，认为其存在受害者有罪论倾向，对底层民众与革命运动缺乏同情。这种争议反映了历史书写的多元性，读者需自行甄别。但多数读者承认，无论立场如何，本书在提升国民历史认知、反思国家落后根源方面具有不可替代的启蒙作用。
- 读者高度赞扬本书作者蒋廷黻的学术功底与写作能力，认为其以简驭繁，将百年复杂史事梳理得条理清晰、深入浅出。同时，读者对本书的出版版本有较高要求，倾向于选择未删节、校订严谨的版本，以获取完整信息。部分读者指出，书中对俄国等国的负面评价与当前国际舆论形成反差，引发读者对历史偏见与现实政治的反思。总体而言，读者认为本书虽有过时之处，但其核心方法论与爱国情怀值得尊重与学习。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "第一节 李鸿章引狼入室 甲午战争未起以前及既起以后，李鸿章用各种外交方法，想得西洋各国的援助，但都失败了。国际的关系不比私人间的关系，是不讲理，不论情的。国家都是自私自利的，利害相同就结合为友，为联盟；利害冲突就成为对敌。 各国的外交家都是精于打算盘的。西洋各国原想在远东大大的发展，但在甲午以前，没有积极推动，一则因为他们忙于瓜分非洲；二则因为他们互相牵制，各不相下；三则因为在远东尚有中国与日本两个独立国家，具有相当的抵抗能力。在中、日战争进行的时候，李鸿章虽千方百计的请求他们的援助， 他们总是抱隔岸观火的态度，严守中立。他们觉得中国愈败，愈需要他们的 援助，而且愈愿意出代价。同时他们又觉得日"
- "曾国藩要救清朝是很自然的，可原谅的。第一，中国的旧礼教既是他的立场，而且士大夫阶级是他的凭依，他不能不忠君。第二，他想清廷经过大患难之后，必能有相当觉悟。事实上同治初年的北京，因为有恭亲王及文祥二人主政，似乎景象一新，颇能有为。所以嘉、道、咸三代虽是多难的时代，同治年间的清朝确有中兴的气象。第三，他怕满清的灭亡要引起长期的内乱。他是深知中国历史的，我国几千年来，每次换过朝代，总要经过长期的割据和内乱，然后天下得统一和和平。在闭关自守，无人干涉的时代，内战虽给人民无穷的痛苦，尚不至于亡国。到了十九世纪，有帝国主义者环绕着，长期的内乱就能引起亡国之祸，曾国藩所以要维持满清，最大的理由在此。"
- "“经过四次的御前会议，西太后乃于五月二十五日向各国同时宣战。到七月二十日，董福祥的军队连同几万拳匪，拿着他们的引魂幡、混天大旗、雷火扇、阴阳瓶、九连环、如意钩、火牌、飞剑及其他法宝，仅杀了一个德国公使，连东交民巷的公使馆都攻不破。” 慈禧还挺慎重的，开了四次会才决定宣战。"
- "帝国主义与资本主义是有关系的。关系可以说有三层： 第一，资本主义的国家贪图在外国投资。国内的资本多了，利息就低。所以英美资本家竞向未开发的国家投资。 第二层，是商业的推销。资本主义的国家都利用机械制造。工厂规模愈大，出品愈多，得利就更厚。困难在市场。各国竞争市场原可以专凭商品之精与价格之廉，不必靠武力的侵略或政治的压力。但在十九世纪末年，国际贸易的自由一天少一天。各国不但提高本国的关税，并且提高属地的关税。这样一来，商业的发展随着政权的发展，争市场等于争属地。被压迫的国家，一旦丧失关税自主，就永无发展工业的可能。 第三层，是原料的寻求。世界上没有一国完全不靠外来的原料。一国的工厂虽多，倘若没有"
- "近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。"
- "我们要注意帝国主义如何压迫我们。我们要仔细研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因。如果我们能找出中国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。"
- "1 那时中国不知道有外交，只知道剿夷与抚夷 2 中英关系是特别的。在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。 3 那次的战争我们称为鸦片战争，英国人则称为通商战争。关于鸦片问题，我方力图禁绝，英方则希望维持：我攻彼守。关于通商问题，英方力图获得更大的机会和自由，我方则硬要维持原状：彼攻我守。 4 鸦片战争失败的根本理由是我们的落伍。我们的军器和军队是中古的军队，我们的政府是中古的政府，我们的人民连士大夫在内，是中古的人民。 5 鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败了以后还不明了失败的理由力图改革，那才是民族的致命伤 6 中华民族丧失了二十年的宝贵光阴 7 林则"
- "换句话说，真的林则徐，他不要别人知道。难怪他后来虽又做陕甘总督和云贵总督，他总不肯公开提倡改革。他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家趋衰弱，而不肯牲自己的名誉去与时人奋斗。林文忠无疑是史文化好的产。他尚以为自己的名誉比国事重要，别人更不必说了。士大夫阶级既不服输，他们当然不主张改革。 主张抚夷的琦善、耆英诸人虽把中外强弱的悬殊看清楚了，而且公开地宣传了，但是士大夫阶级不信他们，而且他们无自信心，对民族亦无信心、只听其自然，不图振作，不图改革。我们不责备他们，因为他们是不足责的。"
作者简介
蒋廷黻先生（1895-1965），湖南邵阳人，中国近代史研究的开创者，外交家。1912年赴美留学，后入哥伦比亚大学研究院，师从“新史学”倡导者詹姆斯•鲁滨逊（James H. Robinson）高足、政治社会史教授卡尔顿•海斯（Carlton J. H. Hayes）攻读历史，获博士学位。1923年归国，相继执教于南开大学和清华大学。他当日所提携、培养的弟子，有许多后来术业有专攻，成名成家，如费正清（John King Fairbank）、何炳棣、邵循正、郭廷以、夏鼐、姚薇元、吴相湘等。蒋先生于1935年从政，此后一直活跃于政坛，被誉为“最知外交的人”。
用户评论
后面对hu 氏领导人评价都蛮高的，立场不同描述性用词就天壤之别，历史很难做到公正啊，最后还是挺诚恳的，自身实力决定历史走向
读了增订四版2006年
大量内容有失偏颇。
对比毛之于刘少奇、彭德怀，蒋之于张学良、李宗仁，很大程度反映出为何国民党会失掉大陆。
补标。大一在学院资料室偶然翻到，颇有耳目一新之感，值得再看。
KMT人写的近代史，有点意思
立场基本客观，结论相对公允。尤其是中国现代史部分，简明扼要。
收藏