从1607年第一块英属美洲殖民地的建立，到1788年《联邦宪法》的正式批准，大西洋两岸的不列颠人和美洲人始终面临一个巨大的宪制困境。这个困境用埃德蒙·柏克的话来说就是：强大的主导权力对于维系一个庞大、不相连、极其多样化的帝国是非常有用的，但它究竟该如何与边缘的自由和安全 相协调？
史学泰斗杰克·菲利普·格林研究指出，中心与边缘之间权力分配的难题不仅困扰着大英帝国的治理，还同样考验着新生的美利坚合众国。不论是独立革命还是南北战争，历史经验仿佛表明：中心与边缘之间的权界争议，似乎始终摆脱不了分离、武力或威胁的命运。
【名家推荐】
格林教授的名著《边缘与中心》在学术创见上，应与伯纳德·贝林的《美国革命的意识形态起源》和戈登·伍德的《美国革命的激进主义》齐名。他是跨大西洋研究的开拓者之一，从17世纪英国宪制结构及其演变入手，抽丝剥茧，清楚地梳理出自北美殖民地建立到美国革命前夕这一时段英国政体与殖民地政体之间的“权力”博弈和“权利”消长，凸显了“权力”与“权利”之间极为微妙的转换，不仅为美国革命的发生提供了令人信服的宪政解释，而且也一针见血地说明了早期美国宪政的核心内容。该书见解独到，思想深邃，是了解美国宪政起源与传统的必读之书。——王希（宾州印第安纳大学历史系终身教授，北京大学历史系长江讲座教授）
历史学家眼中的法律史和法律人眼中的法律史呈现为不同的图景，这种因学科分野而造成的对完整历史的手术化切割妨碍着人们对历史自身逻辑的完整理解。作为一位历史学家，格林摒弃了门户之见，从约翰•菲利普•里德等法学界的法律史家那里汲取了许多真知灼见，从而对美国革命和建国做出了极富洞见且很有说服力的解释，勾勒出了宪法形式在革命前后的连续性，分析了这种藕断丝连对于美国建国之后的政治稳定性所具有的意义。在英国本土不成文宪法传统、殖民地宪法传统和英帝国宪法传统这三重结构中，格林敏锐地看到：随着英帝国疆土的拓展，试图加强向心力的帝国宪制对英国本土宪制的核心价值造成了挤压，从而导致殖民地政治力量诉诸英国本土宪法价值的抗争。1787年美国宪法恰是借助联邦制，解决了英帝国着手发展但未及完成的宪制构想。制度因革，损益可知，本书堪称英帝国史、美国建国史和法律史领域的一部杰作。——郑戈（上海交通大学凯原法学院教授，上海高校“东方学者”特聘教授）
对习惯于将美国革命理解为一场巨大历史断裂的读者来说，格林提供的是相当新颖且引人入胜的历史连续性叙事。他将帝国史的眼光贯穿始终，证明了北美殖民地镶嵌在大英帝国的宪法结构之中，并受到帝国内部宪法争论的深刻影响，甚至革命与立宪的制度想象也深受这一背景的影响，并最终产生了一个新的“共和帝国”。——章永乐（北京大学法学院副教授，北大法治研究中心常务副主任）
杰克·菲利普·格林 （Jack P.Greene）（1931— ）美国早期史领域奠基性的史学家。曾任约翰霍普金斯大学人文学院安德鲁·梅隆讲席教授，普林斯顿大学高级研究员，牛津大学、威廉玛丽学院访问教授。2005年退休后担任布朗大学约翰·卡特·布朗图书馆特邀研究学者至今。主要研究领域：北美宪制史、殖民史、革命史、跨大西洋史等。代表性著作：《美利坚的知识构建：例外主义与国家认同，1492-1800》、《美国革命的宪法起源》、《协商的诸权力机关：殖民政治史与宪制史论文集》等。
- 剖析大英帝国与北美殖民地宪制困境
- 揭示中心与边缘权力博弈导致独立
- 从宪政视角重构美国革命历史逻辑
- 对美国宪政起源及历史感兴趣的读者
- 研究帝国治理与央地关系的学者
- 关注政治哲学与法律史的爱好者
- 学术性强，建议结合其他著作对照阅读
- 部分译文晦涩，需耐心梳理逻辑脉络
- 重点理解权力分配与主权归属争议
- 跨大西洋宪政研究的经典之作
- 翻译质量参差，部分版本阅读吃力
- 深刻揭示帝国治理的结构性矛盾
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "爱尔兰和每周殖民地的每一个居民都生活在两个政府之下：一个是帝国范围内的政府，在外交事务、战争与和平、外部贸易方面行使完整的一般权力；另一个是殖民地政府，也就是“它自己特有的”政府。尽管一些殖民地政府并不“拥有全部的权力”，但它们在几乎所有纯粹地方性的事务上，都长期运行并事实上拥有广泛的管辖权。"
- "虽然英国政府从未在理论上明确承认这些实践中的发展，但是，边缘地方议会的权力相对于（vis-avis）中心王室和议会的权力，直到1760年代仍处于不确定的状态。与此同时，尽管缺乏对帝国内部这种事实的、习惯性的权力分配问题的理论性解决或协议，帝国仍然在实践中承担着清楚划分权力界限的功能。事实上，所有的内部事务由殖民地政府管理，而大部分的外部事务以及普遍关注的问题，则由英国本土政府处理。"
- "戈登·伍德最近阐述道，人民主权的观念，是让设计出的联邦制度的一实行的最重要思维突破。正如新宪法所呈现的，如果主权在民，那么“州政府就永远不会失去它们的主权，因为他们从未拥有过”。除此之外，主权人民（sovereign people）能够授予任何政府——或任何他们所期待的政府——基本的主权权力。他们能够任何他们认为适合的方式来分隔这些权力。赋予一层政府若干权力，赋予另一层政府若干其他的权力，让这些权力掌握在他们自己的手中。"
- "因此，宪法的设计者们把政府设计成既不是统一政府的样子，也不是州的联邦的样子。用汉密尔顿在《联邦论》中的话来说，前者意味着“把各州全部合并成一个完全的国家主权”，后者则暗示了“把两个或更多州”组成一个政体，所有的主权依然保留在州。全新的联邦政府则是在二者之间。汉密尔顿在《联邦论》第32篇中谈论道，“这只是部分的...合并”。除了人民通过宪法授予联邦政府的主权外，各州明确地保留传统上行使的所有主权权利。...起草者们于设计宪法的过程中在很多情况下都半自觉地描绘了帝国的经验和先例。美洲联邦和帝国一样，并不是把权力集中在一个单一的政府，而是分布在不同层级的政府之间。...如果说美洲联邦制度在形式上不是"
- "在宪法通过前后，绝大部分的自由美国人，都继续在个人意义上，而非公共意义上，追求着幸福。他们把政府看作一个工具，其目的不是为了支配私人领域，而是为了促进大量个体公民组成的多样化活动（manifold activites）。"
- "不能回避在一个扩展联邦政体内主权如何定位的古老问题...宪法没有提供明确指导...无法在两种相互竞争的观点之间架起桥梁...当南方州否认联盟的合法性，否认中心拥有命令它们这些边远地区服从的权利，不再承认中心拥有凌驾于它们之上的权威的时候，联盟就面临了一个二择其一的局面：要么完全放弃权力，要么尝试通过武力恢复权力。...尽管宪法起草者们有所期待，但中心与边缘之间、全国政府与州政府之间的权力划分问题，在1787年宪法中并没有得到彻底的解决。的确，即便1865年中心区的了胜利，也仍然没有解决这个问题。...在一个由单独各州构成的扩展政体中，现代早期大英帝国和美利坚合众国的经验仿佛都表明，中心权力与边"
- "他们（殖民地）重视英国议会，绝不表明他们热衷于议会万能（parliamentary omnipotence）原则，也就是议会取得支配性地位——被麦基文（C. H. Mcllwain）称作光荣革命“意料之外的宪法结果”。因为英国议会从未试图通过任何持久的或认真的途径来干预殖民地的内部事务，他们也从未被要求考虑这么做的权力合法性。他们既没有明确的表示，也没有长期的实践，去接受——或拒绝——议会万能原则扩展到殖民地。无论这一原则在英国本土如何被彻底接受为是对英国宪制的重要贡献，没有殖民地的认可，它就不能作为正在出现的帝国宪制的基本原则。这里的帝国宪制，是指18世纪中期界定和构建的大英帝国中心和边缘关"
- "我们可以从两个...视角来观察：其一、中心的视角，即英国本土如何理解光荣革命以来逐渐形成的英国宪制本质；其二，边缘的视角，即基于殖民者自己的地方宪制经验和发展中的帝国宪制经验而形成的看法。...中心的视角是“正确的（correct）”...这种解释其实落入了史学家们常常无法避免的陷阱，那就是把向心力（centrality）和强力（strength）当作正确性（correctness）。正如后来的事情所证明的，中心对这一问题的立场并不享有不可挑战的至上性——或者被认为是正确的——除非它得到了边缘的明确同意或含蓄默许。"
