书籍介绍
多数美国建国史把独立战争讲成自由对抗专制的道德叙事，这本书却另辟蹊径：它追问一个近乎
作者简介
杰克·菲利普·格林 （Jack P.Greene）（1931— ）美国早期史领域奠基性的史学家。曾任约翰霍普金斯大学人文学院安德鲁·梅隆讲席教授，普林斯顿大学高级研究员，牛津大学、威廉玛丽学院访问教授。2005年退休后担任布朗大学约翰·卡特·布朗图书馆特邀研究学者至今。主要研究领域：北美宪制史、殖民史、革命史、跨大西洋史等。代表性著作：《美利坚的知识构建：例外主义与国家认同，1492-1800》、《美国革命的宪法起源》、《协商的诸权力机关：殖民政治史与宪制史论文集》等。
AI导读
核心看点
- 剖析大英帝国与北美殖民地宪制困境
- 揭示中心与边缘权力博弈导致独立
- 从宪政视角重构美国革命历史逻辑
读者共识
- 跨大西洋宪政研究的经典之作
- 翻译质量参差，部分版本阅读吃力
- 深刻揭示帝国治理的结构性矛盾
精彩摘录
- "爱尔兰和每周殖民地的每一个居民都生活在两个政府之下：一个是帝国范围内的政府，在外交事务、战争与和平、外部贸易方面行使完整的一般权力；另一个是殖民地政府，也就是“它自己特有的”政府。尽管一些殖民地政府并不“拥有全部的权力”，但它们在几乎所有纯粹地方性的事务上，都长期运行并事实上拥有广泛的管辖权。"
- "虽然英国政府从未在理论上明确承认这些实践中的发展，但是，边缘地方议会的权力相对于（vis-avis）中心王室和议会的权力，直到1760年代仍处于不确定的状态。与此同时，尽管缺乏对帝国内部这种事实的、习惯性的权力分配问题的理论性解决或协议，帝国仍然在实践中承担着清楚划分权力界限的功能。事实上，所有的内部事务由殖民地政府管理，而大部分的外部事务以及普遍关注的问题，则由英国本土政府处理。"
- "戈登·伍德最近阐述道，人民主权的观念，是让设计出的联邦制度的一实行的最重要思维突破。正如新宪法所呈现的，如果主权在民，那么“州政府就永远不会失去它们的主权，因为他们从未拥有过”。除此之外，主权人民（sovereign people）能够授予任何政府——或任何他们所期待的政府——基本的主权权力。他们能够任何他们认为适合的方式来分隔这些权力。赋予一层政府若干权力，赋予另一层政府若干其他的权力，让这些权力掌握在他们自己的手中。"
- "因此，宪法的设计者们把政府设计成既不是统一政府的样子，也不是州的联邦的样子。用汉密尔顿在《联邦论》中的话来说，前者意味着“把各州全部合并成一个完全的国家主权”，后者则暗示了“把两个或更多州”组成一个政体，所有的主权依然保留在州。全新的联邦政府则是在二者之间。汉密尔顿在《联邦论》第32篇中谈论道，“这只是部分的...合并”。除了人民通过宪法授予联邦政府的主权外，各州明确地保留传统上行使的所有主权权利。...起草者们于设计宪法的过程中在很多情况下都半自觉地描绘了帝国的经验和先例。美洲联邦和帝国一样，并不是把权力集中在一个单一的政府，而是分布在不同层级的政府之间。...如果说美洲联邦制度在形式上不是"
- "在宪法通过前后，绝大部分的自由美国人，都继续在个人意义上，而非公共意义上，追求着幸福。他们把政府看作一个工具，其目的不是为了支配私人领域，而是为了促进大量个体公民组成的多样化活动（manifold activites）。"
- "不能回避在一个扩展联邦政体内主权如何定位的古老问题...宪法没有提供明确指导...无法在两种相互竞争的观点之间架起桥梁...当南方州否认联盟的合法性，否认中心拥有命令它们这些边远地区服从的权利，不再承认中心拥有凌驾于它们之上的权威的时候，联盟就面临了一个二择其一的局面：要么完全放弃权力，要么尝试通过武力恢复权力。...尽管宪法起草者们有所期待，但中心与边缘之间、全国政府与州政府之间的权力划分问题，在1787年宪法中并没有得到彻底的解决。的确，即便1865年中心区的了胜利，也仍然没有解决这个问题。...在一个由单独各州构成的扩展政体中，现代早期大英帝国和美利坚合众国的经验仿佛都表明，中心权力与边"
- "他们（殖民地）重视英国议会，绝不表明他们热衷于议会万能（parliamentary omnipotence）原则，也就是议会取得支配性地位——被麦基文（C. H. Mcllwain）称作光荣革命“意料之外的宪法结果”。因为英国议会从未试图通过任何持久的或认真的途径来干预殖民地的内部事务，他们也从未被要求考虑这么做的权力合法性。他们既没有明确的表示，也没有长期的实践，去接受——或拒绝——议会万能原则扩展到殖民地。无论这一原则在英国本土如何被彻底接受为是对英国宪制的重要贡献，没有殖民地的认可，它就不能作为正在出现的帝国宪制的基本原则。这里的帝国宪制，是指18世纪中期界定和构建的大英帝国中心和边缘关"
- "我们可以从两个...视角来观察：其一、中心的视角，即英国本土如何理解光荣革命以来逐渐形成的英国宪制本质；其二，边缘的视角，即基于殖民者自己的地方宪制经验和发展中的帝国宪制经验而形成的看法。...中心的视角是“正确的（correct）”...这种解释其实落入了史学家们常常无法避免的陷阱，那就是把向心力（centrality）和强力（strength）当作正确性（correctness）。正如后来的事情所证明的，中心对这一问题的立场并不享有不可挑战的至上性——或者被认为是正确的——除非它得到了边缘的明确同意或含蓄默许。"
目录
用户评论
我知道这本书很难很难翻译，不过这个翻译多少有点影响阅读
开卷有益
阅读体验一般。
前两卷有越读越累的感觉…材料组织略有些乱 年代与法案缺乏一条明确清晰的线来接串 中心-边缘概念也并没得到充分展开(比如 对于极度边缘地区来说 英国议会和美国国会对于他们来说可能同样遥远) 条理上感觉是郑非老师那本更加清楚 另外想说 与其分析英国为何没能留住美国 不如观察美国如何成功独立于英国 政治智慧上似乎是粗俗的美国佬不经意间战胜了老道的英国人 缘由如何值得深思 卷三出色 尤其众多小领地天然会对大组织产生恐惧与不信任感 往往离心力最强 非常值得注意 人民主权引申众参两院天才设计 小国幸福是大国荣耀的前提 绝不是相反 但美利坚的确有其天时地利人和之处 前日的波兰与昨日的民国则令人唏嘘不已
对于殖民地后期和建国史研究的杰作，将重点放在了母国与殖民地之间有关政治体制问题的冲突，尤其是殖民地的议会和母国议会有何关系。总得来说，最终边缘有着自己的宪制，中心无法把自己的体制强加给边缘，于是必然会走向独立。
一般不吐槽翻译，但是本书也有点…“雷科夫在独立战争之前，基于上述根据得出结论”，看得一愣一愣的。直接把革命史的研究大家穿越到革命年代了
补标 反过来从中心的视角看，英国在十三州试图整合宪制的失败为“大英帝国”处理殖民地共同体的立法问题提供了经验（这一挂可以连上梅因
这套书的历史视角、以及希尔斯的中心边缘关系对于理解帝国是基本的材料，认为中心边缘不是铁板一块，是边缘之间的协商决定了其政制，比如美国提防中央权力形成的逆差序格局（xs）；但是对于我来说并不是首要的，我更关注的是帝国观念的起源，以及对每个人（这表现为文本）内心世界的影响。
中心/边缘的动力学。是任何帝国必然面对的一组张力：权力的撕扯，如何划分(中心与边缘)权力的界限。当划分出现不可调和争议，似乎只能以分离、武力或威胁来解决，但不过是延缓了问题，作为地理范畴的中心和边缘将始终存在。殖民地独立到美国内战都是一个政治学根本问题：大型国家的权力如何在各个层级配比，在内战与极权之间找到完美平衡。而此中始终未变的，是对于自由、私有财产的捍卫，对于过分集中、不受限的权利的警惕。对极度边缘地区来说 英国议会和美国国会对于他们来说同样遥远，众多小领地天然会对大组织产生恐惧与不信任感 离心力最强。 美国国父用人民主权引申众参两院天才设计，解决了中央和各州划分权力的问题，但两者界限仍模糊。 小国幸福是大国荣耀前提 绝不是相反 但美国有其天时地利人和之处 前日波兰与昨日民国则令人唏嘘
下载
收藏