中国绘画史研究：山水画论

对《画云台山记》的的分析很重要，特别是阙型山峰，不过还是得结合刘屹先生的文本考证。

上世纪相当有代表性的日本学者，至今仍有不少值得学习和继续研究处。当时接触图版受限较多，有些结论尚有待后人重新考定。比如，米泽似乎默认金地院、久远寺所藏的传为徽宗的《四季山水图》为宋代所作，然而这四件挂轴是明代以后作品的可能性要大得多，大概不太适合拿来作宋代山水风格的参考系。考《画云台山记》一篇很细，尽管存在部分过度释读（尤其将文本与《女史箴图》对应考察的部分，我个人认为这样做不太妥当），但借这一早期画论（稿）理解彼时对山水画的认知，是此前自己阅读时未想到的切入途径。在书的结尾，米泽谈到摹本研究的意义，认为不可将它等同于原作的替代品，也不可和伪作混为一谈，本书中考察明代王维伪作的短文即为基于这一问题展开的尝试。类似的情况同样存在于研究者对待唐画宋摹本的态度上，此后自己也需多注意这方面的问题。

对顾恺之画法的探源有点意思，结合了印度佛教艺术，将六朝山水画法引向佛道的结合，《画云台山记》中的“山有面则背向有影。可令庆云西而吐于东方。”考证有待商榷，倘若结合作者列出的文献看，中国山水画的技法似乎是个“舶来品”，出于文献解读的角度不同，与中国传统画论中的表达有些出入，但这种研究方法是很值得学习借鉴的。

依然是高峰