上海史（第二卷）

外国人写的上海史，学到了什么呢？一些原始资料的堆积，你要花很大的功夫，才能梳理其中的况味。有两个对比，一个是从外国人角度，觉得那时中国人很不讲卫生，下层人太多，不遵守规范。英国人遵守法律，不会允许走私。走私都是中国人内外勾结。外国人和中国人发生纠纷，基本上都是中国人不讲诚信，交给外国人处理，都是依照英国法律来办理，不会徇私。第二个是，史记，汉书这类中国史书用的框架是何其高明啊，虽然被批评为篡改历史，至少要比这些老外写的历史，没有任何框架，像百科辞书那样，东拉西扯讲了很多主观的，模棱两可的，要好很多啊

兰宁的第一卷几乎没有对当地文化进行描述，这一卷有所涉及。有关当地人卫生习惯的讨论比较耐人寻味。在“飞地”管理者的视角下，这些本土惯习对他们而言是一种日常的、心智层面的、文化层面的“滋扰”，上海的滩涂之地也被视作一块“不开化”的“歹土”。这块土地如何被驯化，如何成为“模范租界”，这一过程值得审视。

P429“我们将……考察日本已在上海取得的重要成就。”然而已经莫得下一卷了。如果30年代后继续这一项租界官方历史写作，不知道站在租界管理者立场上的英语历史学家会怎样评价在沪日本人这群充满野心、尝试升级、最后成为战争帮凶的人呢。

多少留下一些当时的东西，“此时此刻”最为珍贵。

原来上下两部为不同作者所撰。