什么是民粹主义？

民粹主义可以说是某种意义上的在民主社会中的群体独裁。它以一种非道德性的手段获取支持与权力，反而进行道德性的反多元化统治。社会趋于保守同质封闭，人群狂热，并有着强烈的攻击性，所有的反对意见都被扣上非道德的帽子并被排除出民粹主义所定义的它所代表的人民的范畴。而且民粹主义的基础逻辑具有一种流氓式的自洽，阴谋论与假想敌是它用来消解自我道德困境的万能灵药。举个不太恰当的现实例子大概就是那几个大家都很熟悉的论调：1、所有员工都是我的兄弟，我要对所有兄弟一视同仁，但是不能干的人不是我兄弟；2、之所以有明尼苏达案，一定是有人在背后搞东哥。可民粹主义真如作者在书末所言“不是非理性的公民所导致的某种病态情况”吗？我反而觉得正是这种非理性情绪与代议制的弊端共同促成了民粹的抬头。民粹，克里斯玛权威的天然摇篮。

在书店逛的时候看见了，买了下来。本来就想了解一下什么是民粹主义的，结果发现基本也就看懂个什么是民粹主义了。书中涉及的例子很多，大多都是像土耳其、埃及这种我不太熟悉的国家，再加上可能自己缺乏一些政治的基本认识所以很难读懂。 再说说书的排版。这书是我见过的最会把篇幅抻长的了：大字体，大页边距，单倍行距，处处都显示着“凑篇幅”三个字

民粹主义并不代表“人民”，只是垄断了“人民”的定义权，并对民主进程造成威胁。

厘清了民粹主义的几个根本问题：1. 将自身视为人民的唯一代表，希望摆脱中间人直接和符号化的人民建立联系。2. 民粹主义是一种对政治的道德化想象，热衷于对政治对手进行道德批判，将自身政策的失败归咎于外部势力和不纯净的“人民”，而不是促进开放的公民辩论，本身是对民主的损害。3. 民粹主义之所以有市场，是因为民主的承诺未能或根本无法实现。——认同作者的这段话：“接受多元化意味着一种努力，这种努力试图寻求在同一政治空间中与别人共存的合理方案，他们作为自由而平等的个体而受我们尊重，但同时在身份认同与利益上与我们完全不同。”如果民粹主义者不被视为“受沮丧、愤怒和憎恨驱使的病态个例”，我们又如何处理他们的关切？——前所未有地感觉自己生活在一个不知往何处去的世界之中，活着的意义也因此变成了看见，见证，记忆。

全文没有提到我党，但这两个字又仿佛无处不在…

仇视精英、反对多元、垄断人民，以道德名义代表抽象的人民且声称其唯一性与正当性。受害者、反制度、反自由、反法治、境外势力排除异己，这些都不是纸面上的概念，而是现实。想到1984，和平、真理、有爱、富裕，在无可置喙的领导下，人民的目标就是成为“思想纯洁者”，乌托邦在招手。

“当今，政党的“党内民主”〔一些宪法将其作为民主的指标甚至是政觉的正当性（以及最终合法性）的依据〕仅是一种美好的愿望。许多政觉依然是马克斯•韦伯所言的举荐与推选领袖的机器，或充其量是依靠人格魅力驱动的微观政冶竞技场，而非理性辦论的场所。这尽管是政觉的总体趋势，但民粹政党内部尤其具有威权主义的倾向。如果只存在唯一的公共利益，及唯一的如实代表公共利益的途径（而非某种自身能意识到党派偏见的、自知难免对公共利益内容的理解有误的途径），那么在一个声称自己是公共利益唯一合法代表的政党中，自然无法容忍不同意见。”

鉴于作者每提出一个论点，就拉唐纳德.特朗普出来鞭尸，建议改名《唐纳德.特朗普的虚伪政治面具》，说不定能上畅销书榜。

举重若轻。对民粹主义的定义十分明确与直接。不过，在我看来这些标准更多适用于分析欧洲与北美的右翼政权与政党团体。拿欧尔班，埃尔多安来看显然是中肯的。但毕竟在作者不认为列宁的思想也从属于民粹行列，而他和他之后的许多思想却又命中注定般的与作者的论断深切的吻合。这并不意味着威权和民粹的统合，威权主义国家相比之下，往往却连画皮也不肯为自己谋得一张，只有大政府而无市民社会罢了

少有给到新的启发，徒有与现实的对照阅读颇有看爽文嫌疑。