历史表现中的意义、真理和指称

bonus～偶然翻开的书竟然是个斯宾诺莎主义者，不过是德勒兹意义上的斯宾诺莎主义者。作者首先要面对的是历史学领域中的“语言转向”问题（罗蒂），作者试图在语言/文本内部重新建立“真理”。就题目关键词而论，“历史表现”更恰当的说法是“作为表现的历史”，作者从图像出发界定“表现”，认为表现或者说意义，独立于“指称真理”，并且意义在逻辑上先于真理。因此在场也不再具有优先性，在场更多地等同于尼采、叔本华意义上的崇高，是悲剧精神的代表；对历史学中难以解决的主客问题，作者并没有继续走后现代解构之路，作者认为斯宾诺莎的一元论体系可以解决这个问题，而黑格尔为斯宾诺莎体系增加了动力机制。因此在最后一章中，作者在黑格尔的意义上为政治史正名，认为历史的核心是民族/国家的历史。本书可以算是一本导论吧～

因为这本书在三年前认识了一个会长期做朋友的学弟😂 感觉这其实有点像两本书啊 第一章到第七章是书名，第八章到第十二章应该叫回崇高的历史经验😂 我自己的感觉是在第七章表现意义那里，安是卡壳了。后面的内容很大程度上是为了挽救第七章的卡壳... 但就感觉和最开始的思路不顺... 可是从他前面对斯宾诺莎的一元论解释出发，好像后面的在场、经验、主观性的内容好像是他本来就想讲的内容。最后回归政治史为基的说法好像也比较好理解，在讲意义和经验的章节就已经预示了。如不选择政治史，安对历史表现的说法最终就没有令人信服的动力。好久没认真看历史哲学的书了，上面说的都是胡话。

哭了，真的想得太通了。

分析哲学大法好。对我最近在思考的历史主义和表现问题很有帮助，感觉脑子里很多层次不清的概念在这本书的框架里被重新排布了一遍。虽是史学理论，对文学研究也很有启发。推荐！

给自己的17岁生日礼物。

原来看的是这版，编辑错误太多，一名多译、名字串行、冒出半句不知道哪来的话、少译一句之类的。希望新版有改进。

这本书不如叫做不同哲学家对于历史的看法，尽管表述的很清晰，但遗憾的是并无什么新见，或许是这样的问题本来就没多少有趣的讨论空间。

的确堪称安克斯密特学术生涯集大成作，虽然这些观点可能并不像他所自称的那样具有原创性。对“历史学中的语言学”转向的拒斥主要在于语言指称对表现历史这复杂结合体的无力，由此得出在历史研究（或者说写作）的基础上，表现高于阐释，意义先于真理。安克斯密特在此使用了一个颇为海德格尔式的定义：真理即揭蔽，因此表现即在场——在场的不是历史本身，而是历史表现，在赋予历史表现一种同等于历史实在本身的本体论地位的基础上，安克斯密特对语言能否承担这一使命表示了怀疑，而是诉诸通感和某种崇高的历史直觉，在此主体（历史学家）和客体（过去的历史）合为一体——不通过语言而接触感受历史本身，这就是关于永恒时间的经验，历史学将不为自身的时间性所困，这或许是一切历史哲学的终点，也是所有受挫于理性的有限性的哲学家们的必经之路。

如果未接受过语言哲学的训练，看这本书会一脸黑线，极为痛苦（即使译笔很好也安抚不了这种痛苦）。但书中可以看明白的部分，还是很有启发性的。因为本人对史学史有些关注，因此第一章（历史主义）和最后一章（政治史）看得比较流畅，受益也最大。话说，政治史的回归到底是一种“退步”，还是一种“必然”？（毕竟，“拒不接受政治”其实也是一种政治态度）

瑕瑜互见。洞见颇多，理论视野很广阔，野心也很大，但心有余而力不足，作者所处理的问题是最艰涩的哲学问题，但在这个问题面前理论铺排过多更多显示出无奈，这种问题仍然要交给哲学处理而不是理论。和分析哲学相比论证不坚实，隐喻过多，和哲学相比理论运用比较机械且各种理论之间很容易产生不融贯之处，有点为了论证而论证的感觉。此外，全书大量混用“表现”和“历史表现”，有时候适合表现的可能并不适合历史表现。 这可能也显示出历史理论的两难吧。