书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，在于作者麦金太尔公开承认了自己早年的错误。在《追寻德性》中，他极力把德性理论建立在社会实践之上，刻意撇开亚里士多德的生物学；九年之后，他却亲自推翻这一立场，承认"不该认为可能存在独立于生物学的伦理学"。这种向自己开刀的坦诚，在学术写作中实属罕见。全书从人的脆弱性、残疾与依赖性切入，主张唯有承认"我是需要他人的"，才能完整地认识自我、实现充分的自我认识——而这"永远是一个共同的成就"。它适合愿意直面人性深渊、而非只想要理性完美行动者幻象的读者，也适合作为理解麦金太尔思想转向的入口。
作者简介
阿拉斯戴尔•麦金太尔
当代著名哲学家、伦理学家，先后就学于伦敦大学玛丽女王学院和曼彻斯特大学，他是当代西方最重要的伦理学家之一，伦理学与政治哲学中社群主义运动的代表人物，其思想在西方社会影响巨大，主要著作包括《伦理学简史》（1966）、《追寻德性》（1981）、《谁的正义？何种理性？》（1988）和《三种互竞的道德探究观》（1990）等。
AI导读
核心看点
- 本书批判传统伦理学忽视人类脆弱性与依赖性的倾向，指出将道德主体预设为理性、健康且独立的形象是错误且危险的。麦金太尔强调，人类作为生物体，其生存本质上是脆弱且依赖他人的，这种依赖性并非缺陷，而是人类存在的本体论事实，必须被纳入道德哲学的核心考量。
- 作者修正了此前在《追寻德性》中试图脱离生物学基础构建伦理学的立场，重新肯定亚里士多德式形而上学生物学的价值。他论证了人类与其他智能动物在感知、行动理由及概念使用上的连续性，指出承认人类的动物性和脆弱性，是理解德性何以必要、何以可能的逻辑起点。
- 书中深入探讨了德性在克服脆弱性、实现独立实践推理中的关键作用。麦金太尔认为，正是通过培养德性，个体才能超越单纯的欲望满足，理解并追求共同体的善。依赖性关系并非单向的施舍，而是社会关系的纽带，只有在德性的状态下，依赖与独立才能达成统一，社会才能兴旺。
读者共识
- 读者普遍认可作者对人类脆弱性、依赖性及动物性的强调，认为这是对传统伦理学忽视人类真实生存境况的重要纠偏。这种将人视为脆弱、依赖的生物体而非抽象理性主体的视角，被认为具有深刻的洞察力，有助于打破健全中心主义的偏见，获得广泛认同。
- 多数读者指出本书论证风格与作者早期作品不同，更加分析化且缺乏叙事性，部分章节被认为论证不充分或过于简单。特别是关于如何从依赖性推导出具体德性规范、以及如何区分依赖关系中的善恶，读者认为其逻辑跳跃较大，未能令人信服地阐明所有细节。
- 读者认为本书适合作为了解麦金太尔思想转向的入门或辅助读物，但不建议作为其伦理学体系的唯一依据。尽管存在论证瑕疵，但其强调德性在共同体生活中促进个体与集体统一的价值，以及反对将人异化为孤立理性主体的立场，仍被视为具有积极意义的理论贡献。
精彩摘录
- "无论对孩子还是成年人，都存在一个裂隙（gap），一边是对他们来说有好的理由去做的事情，另一边是可以满足当前欲望或满足伯纳德·威廉姆斯所谓的“行动者主观动机集合”（the agent''s subjective motivational set）①中其他元素的事情。威廉姆斯给了“行动者主观动机集合”一个宽泛的定义，包括“评价的倾向、情感反应的模式、个人的忠诚”，以及对不同计划的承诺（commitments）②"
- "在《三种互竞的道德探究观》出版九年之后，麦金太尔才出版了他的又一部专著，就是现在呈现在读者面前的《依赖性的理性动物》（1999）。这部著作至少在两个方面显得格外重要。一方面是对麦金太尔本人和麦金太尔的研究者而言，《依赖性的理性动物》无疑标志着麦金太尔的一次重大转向和对自己此前思想的修正。在较早的《追寻德性》中，麦金太尔明确拒斥作为亚里士多德伦理学基础的那种形而上学的生物学，而试图将他的德性理论建立在社会建构的基础之上。但是在《依赖性的理性动物》中，麦金太尔不仅回到了人类的生物学基础这个问题上，而且明确承认自已在之前犯了错误。在这里，他转而强调人类与其他智能动物共有的特征，并且认为这些才是我们认"
- "在《追寻德性》中，我曾试图按照亚里土多德理解德性的方式，对德性在社会实践、个人生活和共同体生活中的地位给出我的论述，同时又使这种论述独立于我所谓的亚里士多德“形而上学的生物学”。尽管我们确实有很好的理由拒绝亚里士多德生物学中的某些重要成分，但是现在我认为自己犯了一个错误，不该认为有可能存在一种独立于生物学的伦理学，我很感激那些在这一问题上反对过我的批评者。之所以不可能有这种伦理学，是因为两个不同但却相关的原因。首先，如果不能给出有关我们如何发展成现在这种生命形式的论述，从而解释（或至少将我们指引向某种解释）对于在生物意义上像我们这样构成的存在而言，这种生命形式如何可能，那么任何对我们的道德生活"
- "这两个问题是：“对我们来说，关注并理解人类与其他智能物种之间的共同之处为什么重要？”和“对道德哲学家而言，关注人类的脆弱性（vulnerability）和残疾（或无能，disability）为什么重要？”这两个问题，尤其是后者，迄今为止在道德哲学领域尚未得到足够的关注。因此，我似乎正在从事一项修正性的工作，事实也正是如此。但是那个未能认识到这些问题的重要性，我急于纠正其错误和局限的哲学家怜恰是我自己。因此本书不仅是《追寻德性》、《谁的正义？何种理性？》以及《三种互竞的道德探究观的延续，也是对我在这些研究中一些观点的修正。"
- "毫不奇怪，自我认识具有相同的双重性。说它毫不奇怪是因为我们的自我认识既预设了对身份的自我归属，也被这种自我归属预设。正是因为我对自己的判断与那些非常了解我的人对我的判断一致，我才可以大体上对这些判断怀有信心。如果我对自己过分保护，拒绝向这些人敞开自己，那么我就很容易变成自己幻想的牺牲品。当然也有某些社会性的相互作用和关系，它们不仅没有防止我们被自我欺骗的幻想囚禁，反而导致或加强了这一结果。但是，社会关系有时也能提供自我判断亟需的修正，真正的和深刻的自我认识只有作为那些社会关系的结果才有可能实现。实现充分的自我认识永远是一个共同的成就。如果我要现实地想象不同的未来并做出选择，充分的自我认识是必要"
目录
用户评论
麦金泰尔这本书对依赖性德性的论证并不充分，若干核心的关节上他并不能令人信服地阐明依赖性在好德性和坏德性之间的区分。就这一点来看，他不仅仅是修正的亚里士多德主义者，更是背离亚里士多德在《尼伦》的诸多阐述，当然历史性的道德实践确实不同
从理性与政治理想中的完美行动者回归现实中人类的脆弱与缺陷，以及承认自身的脆弱与依赖性是为更完整地认识自我。理想是引人向上的教育，现实是需要直面的深渊。依赖性不是单方面的给予或接受，它存在于每个人身上，是社会关系的纽带
先伦理学后政治学的写作顺序，思想源头真是不言自明。从理性与政治理想中的完美行动者回归现实中人类的脆弱与缺陷，以及承认自身的脆弱与依赖性是为更完整地认识自我。理想是引人向上的教育，现实是需要直面的深渊。依赖性不是单方面的给予或接受，它存在于每个人身上，是社会关系的纽带。独立的实践推理需要脱离自身欲望并对其评价、判断，也需要具有对未来的现实预见性。这种预见性既有对他人共时性的脆弱伤痛的认识，也有对自身历时性的依赖可能的认识。A.M.的论述正如他自己所说并不完善，但是作为一种新的启发已是绰绰有余。例如，依赖性的对象可以是小孩、老人和残疾人等，但是造成依赖性的缺陷本身可能来源于“独立性实践推理的德性”的缺失，这一类人群的依赖性是否应该得到我们的承认？古典与现代之间的张力，在阅读中感受目标的日渐清晰。
麦金太尔新书
对德性的定义范围比我想象中大了好多，要去啃阿奎那了。
很作者之前更具storytelling 的风格不同，这本的写作更有分析性，再加上本身脱胎于讲座，所以很适合作为了解麦金泰尔的起始读本。而且作者也很好展示了伦理学的自然主义基础（在我看来非常正确），并试图将其推衍到一般的政治社会伦理问题（作者其他著作里很少有这么清晰直白的表达）。不过这个版本论证简单了很多，第七章是自然主义向政治道德的转变的关键一章，但说得不很让人满意。
麦金太尔的道德哲学著作，在这本著作中，麦金太尔肯定了人身上动物性的一面，去论证人身上脆弱性的合理，并且论述了如何对待人的脆弱性和依赖性的道德远离。麦金太尔指出人与人之间有两种关系，一种是“为了关系中各方的利益设计出来，并因这些利益得到辩护的关系”，另一种是“由自愿承担的同情和情感引发的关系”，而实际上在后者的情感作用中，同样有理性的存在，是理性指引我们的道德运转并且进行决策。
理性主义传统的西方哲学史上，难得的关注人的动物性的作品。我们和动物不是判然分别，而是从动物性中一点点演化出了自身的理性和推理能力，在给予和收获的社会网格中紧紧团结在一起。
看完这本，感觉麦金太尔像是一个情感主义+契约论的亚里士多德。全书最主要的论点可能就是人是具有依赖性的理性动物，因此人需要在一个共同体中来培养德性。
从脆弱性和依赖性入手，倒是可以和纳斯鲍姆放一起看看。
ps:用生物学基础来进行论证颇具亚里士多德遗风啊，而且写的挺有趣的。🤔
下载
收藏