西滢闲话

民主主义十分钟就被批判的体无完肤了，而其他主义只要五分种就落花流水了。很多观点现在读起来都非常的新颖。对于戏剧的洞察才见真知；对于孙中山，那时候人们还是很追星的。看戏我更多的是感觉自己在看故事，后来是看画面，现在读了这本书才开始知道如何看戏的门道。萧伯纳的关于英国人的主义那段真的很不错。拿破仑评价英国人：英国人是开铺子的。满清政府为什么对于欧美不反抗，因为他们知道他们自己也是外族人。英国人赔款全都还给中国，但是附加条件都是对于他们的利益最大化的。经济的手段本质就是用最少的力量得最大的效果----艺术最讲究节制精神

以前提起反动文人，老跟汉奸走狗混在一起，后来知道西滢先生是个好人！

虽然他的“不够热情”被左翼诟病，但今天旁观的我们，那份读书人的冷静正是我们需要的罢。PS： 梁实秋写的小序里，隐约地可以看出两位一致的立场。 PPS：江苏的这个版本似乎也是删去了少许激烈的文章。当然，删节据说是西滢自己的意愿，网上流传的考据因由是，晚年陈西滢生活态度的成熟。

不管鲁迅是怎么批他的，但就我而言，书中的许多观点我都举双手赞同。

收。

民国报刊体是一种值得重视的文体，也是白话文学实验的活跃的场域 @2017-03-20 20:09:23

文辞辛辣、针砭时弊倒和鲁迅先生的杂文没什么分别，对白话文的力挺两人原本是同一阵线，说陈是君子，未必觉得周就是笔吏，民国文人的笔战大体上还是论道，有时过于咬文嚼字了，当然不能说没有攻讦的成分。两人因为北师大风潮交恶，陈的态度其实很明白，他反对利用学生搞政治运动，将学校变成政治运动的集合所。民国初立，百废待兴，加之军阀混战，留英归来的北大教师希望青年学生们专注学业，不要给人当枪使，似乎问题不大。他说“中国人只有利害，没有是非。”竟一语成谶，这不后来就被扣上“反动文人”的帽子了么，看来那些怒批英美日帝国主义行径的话是白讲了；揭露军阀、买办丑态的文字也是白写了，拥立一个偶像，就要打倒一切与他唱过反调的，是一种非理性的思维方式，换个角度讲，陈先生是幸运的，因为客死异乡，周先生也是幸运的，因为英年早逝～

还是和鲁迅掐架好看

因梁实秋的推荐，草草翻过。