17-18世纪朝鲜士人眼中的清朝

桂涛

出版时间

2020-05-31

ISBN

9787520363884

评分

★★★★★
书籍介绍

17世纪中叶发生的明清交替,于中国固然是政治上的重大变动,于东亚同样有着深远影响。周边国家如何认识清朝入主及其何以维持长期统治是《17-18世纪朝鲜士人眼中的清朝》的关注点所在。朝鲜王国对明朝怀有深厚情感,又以自身儒家化程度自傲,自然对清朝心存鄙夷。在清朝入主中原初期,朝鲜以“胡无百年之运”的历史认识维持其固有观念。随着交往深入,朝鲜对清朝的认识逐渐丰富起来。可是,在相当长的时期内,朝鲜却固守陈见。这背后固然存在忠明的情感因素,但是,朝鲜朱子学的世界观及其“主静”的思维方式,更是导致朝鲜无法认同清朝、不承认清朝正统性的根源所在。《17-18世纪朝鲜士人眼中的清朝》着重考察朝鲜士人观察清朝的方式及其背后的思想基础,力图沟通思想、情感与政治的相互关联。

桂涛,2013年毕业于中国人民大学,获历史学博士学位,现为中国政法大学法律古籍整理研究所教师。研究领域包括明清政治思想史、东亚史,目前关注17世纪以降东亚国际秩序变迁、18世纪社会变迁与王朝治理等问题。已发表《以“甲申”为原点的明清之际——清初河南、河北士人与江南士人对清朝的认识差异》《“元初一清初”的历史想象与清初北方士人对清朝入主的认识——以孙奇逢为中心的考察》《“祛文务质”:18世纪文质视野下朝鲜本国观与清朝观的转变》等学术论文多篇。

目录
导论
第一章 明清时期的正统论
第一节 天命的合理化:宋代以来正统论的世界图景
第二节 宋明正统论:从一统到居正
第三节 明代正统论观照下的夷夏观

显示全部
用户评论
本书乃是桂涛在中国人民大学的博士论文,尚可一读。惜乎其立论太过依赖葛兆光、孙卫国等人的预设与论述,个人创见甚少。
上下、男女、士商无分带来的人禽之辨冲击
总的来说与我之前看过的一些书相比有新学到的地方,但是如同丁老师指出的那样,对近年来既有成果的借鉴与补充似乎不太多啊。另外,作者把科尔沁等蒙古诸部称之为“国”似乎欠妥…
不像一些短评中的友邻那样了解国外研究,感觉本书还是很不错的(尤其是在这一主题在“东亚视野下中国”等论式下慢慢变得浮泛时,本书以更思想史的方式而强调了朝本身)核心是其不注重朝代正当性而更注重王位正当性,又以“主静”之思维强调了绝对第一的忠,以基于心志伦理而非注重结果的责任伦理的正统观将即使被承认优点的清视为夷狄,否定明清易代进而否定任何易代,借以维护李朝与两班的延续。越出“中华”“夷狄”“小中华”而看到其对内的意义,似有人所不及处。
若是在十年前出版,本书可值得4星,近些年来中国对“小中华”、“清朝观”、“燕行录”研究的大发展,使得本书略显暗淡。作者或许有哲学的背景,文献功底也极为扎实,诸如正统论、朝鲜朱子学的系谱等知识梳理的非常清晰。最出彩的莫过于第二章第三节关于崔鸣吉务实外交思想的分析,但作为近几年韩国学界比较重视的历史人物,恐怕早已经有韩国学者提出类似观点。个人最不看好第五章,哲学思想决定国家政策,颇有形而上决定形而下的意味。对于想要了解明清易代与朝鲜王朝心态的变化的入门者来说,本书不失为一部好作品。
分五个章节,都能独立成论文,但又环环紧扣。李朝对皇明的感情是建立在正统思想上的,从明太祖的开国赐名到神宗的壬辰再造,虽然丙子年朝鲜仁祖在南汉山城向皇太极称臣,但李朝一直不忘为明复仇。历史上公认自古汉和明得国最正,因为他们得国都是在国家大乱、天下无主的情况下。清的大一统也被满人认为是灭李闯为明报仇,所以得国是顺天应人的。尽管如此,朝鲜大儒宋时烈认为,明并未就此覆灭,南方政权还存在,弘光也是神宗的后代,清灭南明就是篡国,所以明亡后朝鲜认为只有他们继承了中华思想,所以也就以小中华自居。朝鲜把去明和清的北京分别称为朝天和燕行可见对明清两朝不同心态。朝鲜同情在清的汉人,也认定清会像前元,胡无百年之运,但到了乾隆朝汉人反而很少怀念明朝了,这也归功于满人不同于蒙古的统治方式吧。总之内容丰富获益匪浅!
和想象内容不太一样,但也很有意思,本人没有基础的纯外行读来并不困难。今日看来朝鲜的意识形态属实挺有点黑色喜剧色彩的。
作者在后记中说这本书是博论的选题,如果博士毕业即出,价值恐怕会高许多,20年出版就没有什么新意了,最后为了结题而出版更不可取。
如果从社会学的视角观察朝鲜在明清鼎革之际对不同的中原帝国的情绪差异,似乎可以看作是一种更为古早的纯农耕文明对一个开始进入商业化的市民社会的保守性批判。如果开点儿脑洞,可以想象一个东晋门阀士族在宋代复活,看到一个赵普这种出身的人也可以成为第一重臣的话,他的批判力度恐怕比朝鲜士人批判满清更激烈。表面上看,这是华夏文明传统的文化向心力,但实际上是一种消极保守的文化取向,即使是有这样的向心力,对更充分的人的自由也没有什么价值。
收藏