![自由主义被遗忘的历史 - [美]海伦娜·罗森布拉特](https://static.book345.com/covers/s/9787520165693.jpg)
★ 自由主义仅是英美特有的政治传统吗？
★ 自由主义的核心是个人权利吗？
★ 本书反思和还原被扭曲的自由主义的完整历史
★ 破除流传甚广的错误认知
★ 重新思考自由的价值
【内容简介】
在当今日益撕裂的公共空间中，“自由主义”俨然成了一些人的战斗口号，也成了另一些人嘲讽批判的对象。“自由主义”真是很多人认为的那样，仅是英美特有的政治传统，核心便是个人权利吗？
海伦娜•罗森布拉特通过梳理“自由”和“自由主义”从古罗马时期到当代的词义演变，以及历史上围绕这一词义展开的各式论战，破除了这一流传甚广的错误认识。在她看来，自由主义者起初在内心里都是道德主义者，他们从不抛开公民义务空谈个人权利。自由主义被人为地塑造成了一种只关注个人自由的美国意识形态是冷战和美国全球霸权扩展的产物。这本著作为重新思考自由的价值，以及对自由、民主展开更加富有建设性的讨论奠定了良好的基础。
【本书荣誉】
《自由主义被遗忘的历史》是迄今为止这一题材中极具洞见且非常细腻的作品。海伦娜•罗森布拉特的成果卓著，对我们这个时代的意识形态讨论具有重要意义。
——塞缪尔•摩恩，耶鲁大学法学和历史学教授
这部系统化的概念史大胆且引人入胜，它展示了应当如何将自由主义不断演变的伦理特性作为一个中心议题来讨论。这本“被遗忘的历史”回顾了自由主义传统与宗教之间的紧张关系以及与其他思想体系的交锋，使我们不得不重新评价论述自由主义的起源、含义和发展的各种理论。
——艾拉•卡茨尼尔森，哥伦比亚大学拉格尔斯政治学和历史学讲席教授
这本简明且功力扎实的思想史透过几个世纪以来有关品格和公共利益的讨论回溯了自由主义传统的演变，法国和德国在其中发挥了重要作用。在此背景下，关注权利的当代英美自由主义可以看作是对20世纪极权主义挑战的一种回应。
——威廉•A•高尔斯顿，布鲁金斯学会高级研究员
罗森布拉特这部优秀的作品促使读者反思自由主义的完整历史。它还原了历史中被遗忘的诸多元素，并展示了我们对自由主义的理解是如何被第二次世界大战后一系列作家对个人主义的认同所扭曲的。
——杰罗德•西格尔，纽约大学荣休教授
- 梳理自由主义从罗马到当代的词义演变
- 破除自由主义仅属英美传统的错误认知
- 揭示早期自由主义重道德义务与公共利益
- 对政治哲学与西方思想史感兴趣的读者
- 希望厘清自由主义概念混淆的社科学生
- 关注当代公共议题与意识形态讨论的人
- 本书属概念史研究，侧重词义而非纯理论
- 需结合法德历史背景理解自由主义多样性
- 注意区分古典自由主义与当代美式自由主义
- 文笔流畅通俗，是极佳的思想史入门读物
- 有力纠正了自由主义只讲权利忽视义务的偏见
- 部分读者认为学术创见有限，更像文献综述
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "《政治学季刊》的创始人约翰・伯吉斯（ John Burgess）是当时最有影响力的政治学家之一。他认为，美国、英国和德国一一“条顿人的三大强国 不仅具有道德和政治上的纽带，还有种族上的纽带。他写道：“如果英国是我们的祖国，那么，德国就是我们祖国的祖国。”"
- "一个很好的例子是T. H. 格林（T. H. Green）于1880年发表 的广为流传的演讲《自由立法和契约自由》（“ Liberal Legislation and Freedom of Contract”）。格林曾在德国学习哲学和神学，在牛津大学担任道德哲学教授。他的演讲在当时很有影响力，从那以后一直被认为是英国新自由主义的精髓。 格林声称，每个人都有道义上的义务去尽力而为。尽力为意味着对同胞履行某些义务。无论贫富，每个人都有这样义务。但他问道，鉴于穷人和患病者的痛苦状况，他们能够行对社会的义务吗？格林认为，个人无法控制的情况使大多数穷人无法履行他们的道德义务。这种推理促使他提倡卫生、工厂"
- "...从一开始，自由主义的内部就充满了激烈争论。不一样的是当代的自由主义者如何描述自己的定位和理念。如今他们压倒性地强调个人权利和选择，却极少谈及义务、爱国主义、自我牺牲或是对他人的概。这些术语在当代自由主义语汇中的缺失反倒凸显了它们的意义...... 对自由主义的研究强化并确认了自由主义的这种自我定义。无数著作都在重复同样的内容：自由主义学说的核心原则是保护个人以及个人的权利、利益和选择.......一位研究自由主义的知名学者甚至断言，自由主义是建立在人类的“动物性需求”（ animal needs）之上的。从这种自我描述出发，不难得出如下结论，正如一位评论家所言，自由主义者“明确非斥任何形"
- "比松担任初等教育主管的职位，这有利于他推行自己的宗教和教育思想。他那本浩大的《教育学和初等教育词典》 Dictionary of Pedagogy and Primary Education， 1880-1887）5在为所有从事初等教育的人提供指南。比松说，公立学校体系不应当只教授普通科目，它最重要的目标是培养“好男人和好公民"。它也应该教男孩子“像男人一样思考和行动”为此，应该让重要的是，法国学校应该教授道德而不是对教皇的服从。学生摆脱天主教，并教给他们自由派新教徒倡导的教育原则。"
- "天主教的代言人坚决反对改变女童教育能够改善婚姻状况并带来更幸福、更道德和更爱国的家庭的看法。相反，他们认为这会“激发（女孩）的某种独立精神”，并引起法国家庭的场革命。妇女将失去对家庭生活和母性身份的向往。她们会变得不守规矩、不听话。可悲的是，这也意味着她们首先将很难找到丈夫。如果年轻女孩参加了未婚教授讲授的课程，她们还会面临其他危险。"
- "P152 实际上，蒙塔朗贝尔只是在重复从贡斯当和斯塔尔夫人到密尔和托克维尔的自由派一直在反复强调的观点：需要改善教育和道德。拉布莱推崇的一点是，贡斯当和他同时代的自由新教徒都认为自由和人类具有“可完善性”（ perfectibility）的观点息息相关。这些自由派追求的自由与利己主义或者对物质享乐的追求毫不相干，拉布莱、蒙塔朗贝尔和许多其他自由都对这种利主义和追求享乐极度鄙视。这也是他们时常提到需要培养“个性”（ individuality）而不是“个人主义”的原因。人类自由权利的真正来源是人类需要承担的自我改善的义务。这就意味着要吸收爱国主义、献身精神和自我牺牲的价值，简而言之，就是奈夫泽等"
- "P177 今天，有不少人说是俾斯麦摧毁了自由主义。 马克斯・韦伯认为这位从来没有尊重过议会政府的领袖需要承担主要责任。俾斯麦是一位恺撒式的独裁者，他摧毁了对他的权威构成威胁的一切政党和个人，并利用煽动来获得自己的利益。韦伯在1918年思考俾斯麦的遗产时，作出了一段值得长篇引用的观察：“他留下了一个完全没有政治教育的国家……习惯于期待一位伟大领袖为国民提供他们的政治……（德国）已经习惯于耐心并宿命地服从以帝国政府之名所作的一切决定。”俾斯麦留给继任者的是“一个没有任何政治成熟度”而且“没有任何自己的政治意愿的国家”。他建立的是一个伪民主政权，并操纵这个政权以达到不自由的目标。韦伯说：“利己主义是"
- "这第二位拿破刻意以第一位拿破为样板。他将自己包装成超然于政治之上并能够团结整个国家的人。对右派，他装作是秩序与稳定的捍卫者；对左派，他又将自己打造成工人的捍卫者、向贫穷宣战的神圣斗士和保卫革命价值的领袖。对所有人，他都承诺会带来繁荣和荣耀。 作为总统，路易・拿破仑与“秩序党”保持高度一致。法国大革命的标志被宣布为非法；红帽子被取缔，自由树被砍倒，结社自由和新闻自由受到钳制。他的政府打击记者和政治活动分子，迫使很多人转人地下。抗议者会立刻被逮捕。1850年通过的新选举法使30%的成年男性和大部分巴黎工人又失去了选举权。一些史学家将路易・拿破仓建立的政府形式称为现代警察国家的早期版本。"
