![法律行为解释之方法 - [德]卡尔·拉伦茨](https://static.book345.com/covers/s/9787519723682.jpg)
AI导读
核心看点
- 扬弃意思主义与表示主义二分
- 解释归约为表示含义的可归责性
- 意思表示是效力性的意志情感表达
适合谁读
- 法学专业研究生
- 民法学研究者
- 法律方法论爱好者
读前提醒
- 需具备民法基础框架知识
- 注意德文术语的中译差异
- 哲学心理学论点理解有难度
读者共识
- 理论深度极高阅读门槛高
- 翻译晦涩但学术价值巨大
- 是德国法学教义学典范之作
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "相对人对其要理解的表示含义的善意（ guter Glaube），至少在该表示含义系可归责于表意人的范围内，是受到保护的。不过，如果相对人已经理解了表意人的原意，那么若他再主张不需要理解那个已然被其所理解的含义，就与诚实信用原则不相符了。"
- "对于指向特定相对人的表示，双方当事人一致的原意优先于被双方客观理解的、可归责于表意人的含义。"
- "补充性解释是一种使个案实现“它的”正义的不可或缺的辅助手段。如果人们非要把补充性解释与“真正的”解释相对立，那么人们应该有理由认为二者之间的本质性区分特征在于：“真正的”解释试图查明单个具体的意思表示的含义；而补充性解释除此之外还查明整体行为的含义，这个整体行为以多个意思表示为基础，并可能具有比诸个单个的意思表示更为广泛的含义。诚然，比这种区分更为重要的是，解释一一包括补充性解释一一与补充之间的界定。这里我们可以与词语含义联系起来。我们把对某种含义关联（Bedeutungszusammenhang）的解释理解为对该关联的“拆一开”（ Aus-einander-legung），对其内隐含之物的“"
- "所以，解释和补充是法律适用的两种不同功能，但二者却服务于同一个目标：对个别化的法律关系作“正确的”规定，亦即作合乎事实的、与目的相符的、公平的规定。二者的终极尺度都在于“顾及交易习惯的诚实信用”的要求之中。二者都要求一种目的论的和规范的方法。但是，二者是以不同的方式来服务于其目标的。解释，是从案件的具体情事出发，从诸当事人的个别化理解可能性出发，从他们的生活关系、他们的语言习惯、他们其他的相互联系的特殊之处出发，力求査明某一个别化表示的个别化含义。补充，则与之相反，更多地考虑一个案件的典型性，我寻对该案作出具有普遍适用性的规定，并且要么在某项特别的制定法规范中，要么在交易习惯和诚实信用原则的适"
目录
用户评论
制定法教义学研究的典范。意思与表示的区分，或物化的语义以及真实的内心，其冲突的解决方式并非只能择一而从。在拉伦茨看来，意思表示之存在，及其经由语言客体化所产生的的种种冲突，并不是法律应认定何者为真的问题，而是一个在给定的秩序下如何理解的问题（重要的是意思表示的前理解环境——可归责问题）。意思表示包含法律后果并意味着法律后果，但意思表示自身又不是法律后果的效力基础：「意思表达本身是被意愿的，并且法律效果通过意思表示是被意愿的……但若没有制定法对我同时进行拘束，我就不能自己进行法律上的拘束……我只有以客观法为基础才是所有权人，因为所有权并非局限于与物的事实联系，而是包含了全体人民对这种支配关系的承认之要素」
第二部分是灾难
这本书翻译起来应该很不容易，因为涉及到不少哲学的、心理学的论点。还涉及到大量的关于意思、意志、意愿等在德语里明显区分，但是在中文里却难以区分的词汇。范雪飞将Geschäftwille翻译成为了“行为意思”，这背离了将其翻译为“效果意思”的传统，容易引发误解。事实上，德语里将Geschäftwille等同于Rechtsfolgewille，可见将前者翻译成为效果意思是合适的。关于这本书的主旨，参见详细书评。
我收回一年前那句话……
两周后第二遍读完，感叹下拉伦茨也太厉害了……
写案例评论阅读书籍 第一遍阅读，读懂了百分之五十
年终最后一天完结，阅读恨晚啊！
有读研时最美好的回忆了。怀念外民。
2022.6.20 -2022.7.10 从概念的提出到最终被认可，经历过太多时间和论证，当时所讨论的内容，放在现在也有参考价值——只有足够深入，概念才足够明晰。
好难懂... 我太菜了...
我们怎么理解“理解”这件事情，我们怎么讨论“理解”这件事情，我们怎么看待“未理解”“误解”这等结局？
法律出版社的其他书籍查看全部
收藏