“小人”的轨迹

作者：不熟悉、1 开本手感：好、3 画面清晰度：还行、3 印刷字体：一般、3内容：一般、3厚度：薄 价格：适中 大部分内容都是前人有所启发的，作者照本宣科，不过也是大概看了下

试毒报告如下：1 只第一章可读，从第二章开始就不好了，举例来说第二章回到起点讲万历的党争，但是用《明史》这些后出史料却不用邸钞实录其居注这些较早的材料真的能理清脉络说清问题？至少我认为本书根本没做到。 2引用那么多人的评论要证明的却是些无关要旨的道理，真正的问题并没有进行有益的探讨。 3本书第190页注释1用的那条崇祯对三案看法的史料出自李清的《三垣笔记 附识中 崇祯》的内容里，作者说去找了中华书局版的此书却没找到，怀疑该版没收，其实是收了的，可见不细。4 至今没有任何一位学者能把晚明的党争弄清楚了，本文作者参考的屈指可数的成果可以证明这一点，要想弄清必须回到万历朝，不弄清万历，晚明就不清 5用朋友的一句话结尾，在政治结构都没弄清的情况下，无论是从内阁还是从言路的方向理解党争，都是徒劳的。

一切立场之争都始于最崇高的理想，终于一地鸡毛的派系利益撕咬

该书还是涉及到晚明党争的内容，相对来讲，作者的立场偏向于阉党，文中对东林有不少批判，但作者对东林的批判其实都有所根据，正文注释很详尽。当然也有不少不足，已经有部分地方不够客观了，需要批判性地阅读。

东林与阉党是二分的实体吗

论证浅薄，根底不足

虽然下了很多功夫找材料，但是感觉未曾涉及到核心问题，关键之处都是一掠而过

其实我也不想批评作者，像他一样愿意客观研究三党与阉党的学者，我只能想到夏威夷大学那篇博士论文而已。。但是，作者依然没有搞清楚阉党形成的内生动力，尤其他不是魏忠贤形成的，而是反东林势力主动形成的。而东林运动的失败，并不是受到魏和反东林的合力剿杀，而是整个朝堂绝大部分非东林系统官僚的排挤。这一成是源自政治思想的认同，这一败是制度调整的不兼容，是两条完全不同的支线，确实是非常难的。而作者在做的是奇怪的政治运动史，并未涉及到任何核心的政治思想与制度演变。因此，这两颗星，实在是无奈。

东林和阉党确实不是非黑即白，突破东林史观展现东林倒也挺好，但是纠偏往往会从一端偏成另一端，难免有洗白阉党之嫌。引用东林的黑材料不能不加分析就用，从明末到现在，东林党的面目其实有一个历史建构的过程，所以更应精细化分析材料，分析材料的生成语境，相关研究现在也已经有了。