中国传统诗歌与诗学

有些地方确实有过度阐释、主观臆测的问题，但就基本的诗学问题的阐述还是不乏精到的见解。

宇文所安这里谈及的“征象”并非一般理解中的symbol，而是omen，通译为“预兆”。因此第一章也开始于布洛赫关于“先知”与“诗”的名言。具体而言，他认为中国的诗歌一种诗人通过观察世界而掌握真理的方式，因为它并非是西方传统中的符号或象征，即再现意义中的能指与所指，而是一种意义的不断展开并参与实在世界的东西，这也是他强调中国诗歌“非虚构性”的重要内涵。就此而言，最好还是“征象”一词的英文标出来，防止读者会错意。

就本书而言，宇文氏“巴洛克风格的散文花园”和“左右互搏”的形式无疑比他那些似是而非的结论更吸引我，“作家不是复现外部世界，而只是世界显现的最后阶段的中介”是个好提法，但在具体推论上终究乏力，宇文氏本质还是在用西方文学理论诠释旧体诗，东西传统的固有差异不可避免地导致了大量的隔靴搔痒和过度解读。中国古典诗歌对“非虚构”的强调，其效力往往只局限在创作动机层面，在创作实践层面则几近失控（虽然文学史依然给写实派诗作更高的尊崇），宇文氏很显然忽视了这一点。《对偶》《孤独》两章相对写得最好，本以为《声音》章会留一定篇幅来谈音韵，结果通篇都在讨论表达的姿态和质地。几个有意思的点：李贺对李白诗歌艺术的接受、评价陆游是『一个没有“重要诗作”的“重要诗人”』、屈原与《旧约》中约瑟“家族浪漫史”的对比。

翻译也真的是烂……汉学这东西在母语阅读者看来还是槽点大于兴奋点，像这本就还是挺明显拿西方文学理论来套中国诗歌，二元论一元论这种东西，是个比较文学的意思。具体文本细读倒还有些趣味，英国诗歌系统下面练出来的真是特别在意意象的结构和隐喻啊。宇文所安到底是杜甫黑还是杜甫粉我也是搞不懂了。

陈小亮的译文显然没有她的博论精彩。只是阅读原文时未曾如译者那般打磨原作的语言及文风。看完译作，总对原书“致谢”中的那句“略带巴洛克风格的‘散文花园’”念念不忘。实话说，这本著作，实在很难让人将精力集中在宇文所安的诗学理念上，也许正如owen本人所期待的那样，阅读犹如欲望和诱惑交织的旅程，我所听到和看到的是无数文学史上的声音和身影。

翻译莫名其妙经常看不懂，看得几乎要了老命

很多地方没看懂，但是对对偶现象又有新的认识。私以为对偶算是语言操纵的证明，以固定格式对语言的限制。宇文所安却认为对偶是对自然的反应。

翻译要不要来朗读下自己在说些什么屁话

译后记的一半篇幅在细致描绘译者在伊斯坦布尔的生活😅

言及复杂的概念而不加以释义，近于自说自话。 大家通病了 呵呵一下 不必要地降设迷障 宇老师细读法：从诗人生命体验出发(倒和秋水阿姨很像呢)——不是知人论世啊，是模拟诗人的视角——你当时看见什么以写下这首诗；乍一看很厉害细想来好像我也可以？ 表示某种秩序、模式 用的自创术语都是“宇宙”什么的大词，有点受不了。略民哲啊欧文老师，怎么感觉别的搞文学批评的或是搞哲学的已经造过表达这么个意思的术语了 有成语你不用硬要自创 还这么模糊 我心怒已