![第二次世界大战在亚洲及太平洋的起源 - [美] 入江昭](https://static.book345.com/covers/s/9787509781708.jpg)
AI导读
核心看点
- 从国际关系视角剖析二战亚太起源
- 揭示日本如何疏离并挑战华盛顿体系
- 分析日本国内政治与外交决策的互动
适合谁读
- 二战历史与国际关系研究者
- 对日本近代史感兴趣的读者
- 关注全球史与外交博弈的爱好者
读前提醒
- 本书出版较早，部分观点需结合新史料
- 侧重外交史分析，军事细节相对较少
- 注意区分作者观点与书中引用的史料
读者共识
- 宏观国际视野独特，解释框架具启发性
- 部分读者认为对日本军国主义批判不够
- 译文质量参差，建议参考英文原版
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "深信美国可以接受反映日本东亚地位之提升的太平洋新均势，广田抛出一个两强协议，以重新定义大洋的现状。他宣称，只要彼此的势力范围划分明确，两国就永无剧烈冲撞之虞。由于日美各自称雄西东太平洋，它们理当承认这一事实，保证互不侵犯各自的势力范围。这项动议无果而终，因为美国坚决反对这样的双边安排，视之为对华盛顿体系的又一打击。但这种思想不会消失，它的余响回荡在整个20世纪30年代，直至大战的前夜。它表明有个观点在日本逐渐得势，即如果美国承认亚洲的新现状，就应能维持太平洋的和平。"
- "但对中国共产党而言，德苏条约是一枚难以下咽的苦果。尽管他们忠实地按照苏联的宣传口径解释条约，但条约对统一战线的影响令他们深感不安，毕竟，统一战线是他们联合国民党战略的基础。"
- "两国勿使中国东北局势恶化后，于9月30日休会。不力挺中国，反映了华盛顿和伦敦官员们的看法，即最好让日本人在最少外来干预下摆平事端，好看清这是否真是涉及条约权利的小小纠纷。也就是说，坚持华盛顿体系的东京文官政府，应得到一次在体系下行动的机会。 当时有可能将“满洲事变”控制在中日两军的小规模战斗上，避免外部大国卷入。就此而言，日本军部密谋者们的时机选择正确。文官们和外国政府都愿把事情看成可在现行条约体系中处理。它们可以容忍军事行动，视之为诚然不幸但还可理解的反常行为，通过澄清日本在中国东北的权利和中国在其东北地区的义务的性质，这种行为甚至可以加强华盛顿体系"
- "虽然刚刚获得选举权的大部分公众对国际事务或理解或漠然，但他们似乎注意到了海军中反政府的少数派及其同情者提出的主张，并深受吸引。这种接受力反映了经济形势，因为大众政治时代的来临恰逢始于1929年10月华尔街崩盘的世界经济危机。 购买力不断下降，进而导致失业。尽管货币主义者相信这些现象只是暂时的，但在经济危机中受损的人可不作此想，并要求领导人采取措施缓解局势。完全可以说，日本民众即使对经济理论的精微之处不甚了了，拜危机所赐，现在也更易受反政府宣传和煽动的影响。当滨口内阁在1929年11月底决定以人为的高汇率回归金本位制时，它即刻得到了漠视民生疾苦的精英政府的骂名。 1930年滨口首相遇刺 1931"
- "一是所谓的斯特雷萨阵线，即通过英国、法国和意大利的协定来遏制德国，维持欧洲的现状。二是和德国签署的海军协定（1935），协定成功地使希特勒同意把德国海军力量保持在英国海军35%的水平上。这两项措施都逾越了凡尔赛条约，表明伦敦为避免国际危机而孤注一掷。条约体系尚未被葬送，但为维持和平，它遭受了修改，从而打击了各国对战后国际事务体系持久性的信心。 意大利人侵埃塞俄比亚（1935~1937）期间的事表明了这一点，当时，英美与国联合作，对前者实施经济制裁，但拒绝更进一步，担心使意大利疏远西方，只会刺激德日为其提供保护，令三个法西斯国家联手对抗世界上的其他国家。这是英美想避免的，因为那会沉重打击条约体系"
- "悖谬的是，这一对华盛顿会议体系的反叛，可以视作体系已逐渐巩固的证明；反对者们不得不诉诸猛烈的手段来破坏它。在华盛顿条约体制中，列强已大致成功稳定了相互关系，将彼此往来的重点放在了经济而非军事事务上，并通过让中国一步步融人全球经济秩序，笼络了中国的民族主义。正是这种成就，令日本的某些势力一陆海军军官、右翼组织和国粹主义知识分子（nativist intellectuals）一陷入了绝望。在他们眼中，一个对中国步步退让的国际体系，一个把本国福祉紧系于贸易平衡的起伏及汇率波动的全球经济秩序，完全是一场灾难。他们指责日本的领导层造成了一种局面，即本国的命运似乎越来越有赖于列强和中国的善意。除非行动起来"
- "日本的比例提高了，但它却分裂了日本海军。赞同政府接受新比例的一派（“条约派”）遭到了“舰队派”的坚决反对，后者决心发动一场公众运动抵制条约。“舰队派”将此事上升为宪法问题，指控文官政府冒犯了天皇的“最高指挥权”，根据这项权利，军人作为天皇的军事指挥顾问，当可直接觐见天皇。尽管这在华盛顿会议后未有成例，但当时海军的激进分子相信，公众更易接受这种论辩。"
- "这或许又和当时的思想氛围有关。甚至早在1931年以前，日本的一些重要知识分子就已觉察到日本政治的危机。他们相信，无论是西方式的议会民主还是资本国际主义，都不曾帮助创造一个稳定繁荣的国家。他们认为，普罗大众依旧贫无立锥之地，离心离德，且有一股莫名的颓靡之风四处弥散。几位主要知识分子对他们所见危机的反应，是转向共产主义和社会主义，或法西斯主义和右翼独裁。尽管还只是少数人的观点，但这种思想无疑有助于欣然认同像占领沈阳这样的大胆军事行动 p15 12月初成立调查委员会后，日本换首相外相"
作者简介
入江昭（Akira Iriye，1934— ），当代美国杰出历史学家，曾任哈佛大学历史系Charles Warren讲座教授、历史系主任。1978年出任美国对外关系史学家学会主席，1982年入选美国国家人文与科学院院士，1988年当选美国历史协会主席，2000年荣获日本天皇颁发的荣誉勋章。
译者简介
李响，中国人民大学国际关系学院国际政治系毕业，英国伦敦经济政治学院国际关系史硕士。现为出版社编辑。
目录
用户评论
换句话说，美国也不想开辟太平洋战场，还想能尽量发战争财。但是媒体煽动民众情绪，以及国军对美军的“甩锅”，起到了很大的作用。校长还是挺厉害的，“不把你拉下水，怎么可能转移国内的压力”
其实本书的最后一页的最后一段已经很完整地阐述了全书的内容和论点。角度不算新颖，大概是成书时间是上个世纪八十年代的缘故吧。其实可以看看山冈庄八的《太平洋战争》，二者似乎异曲同工……
空洞无物，西方的学术时髦外衣包装下的很平庸产物。不过作为学术论述放在出版当年即1987年还能勉强一读。
正史是通过唯一成立的结果倒退去阐释之前的每个状态并赋予其意义的，但是真的倒退回到那个可能选项都可能的时候去看，在各个势力板块的斗争挤压中，最终还是走到了这种可能性上
★★★你们都把常凯申想的太简单了。
不算太新颖的观点，不像是在说起源而是在记账。明显是多人翻译，前面的序和注释里的百度百科太丢分了
分析的很透彻，但教授作为日本人，写的有很含蓄，长州藩和萨摩藩积怨已久，日本最终没有能站的更高，看的更远，也源于此吧
亚洲战场与欧洲战场的联动，轴心国与反法西斯势力内部皆非铁板一块，大国为了本国利益，也在迟疑犹豫，直至不得不战。
如果在1931年就石油废铁禁运。。。
读着读着感觉作者立场真的太鲜明了，一看籍贯，果真如是。
真的会有不带国籍色彩写近代史的人吗，当然我这里不是说美化自己国家的意思，我是说在己国背景里长大、习惯某种叙事角度和导向的潜移默化。
也不由得问了问自己，那怎么样的近代史能让我觉得够客观呢，大概是一杆子全打翻，别跟我谈谁的真情真意，国家之间，还是讲讲事实，谈谈客观利益就好。
下载
收藏