书籍介绍
本书以全球史的视野，探讨了中国女权思潮和实践的缘起，尤其把晚清中国的“女权”论和改革实践放在西方文明论在近代中国传播、转化的大背景中进行分析，探究欧美文明论中的性别标准以及成因，考察欧洲文明论的性别标准在晚清如何传入中国，以及对中国社会、中国妇女产生的影响，通过对晚清女性论者的“女权”论述，探讨女性是如何回应由男性开辟的“女权”论述的。
AI导读
核心看点
- 全球史视野下晚清女权思潮的缘起与演变
- 剖析男性维新派如何将女权工具化为强国手段
- 何殷震无政府主义女权对国族话语的颠覆
适合谁读
- 关注中国近代妇女史与性别研究的学者
- 对女性主义理论及本土化过程感兴趣的读者
- 想了解晚清思想史与翻译文化的研究者
读前提醒
- 注意区分男性国族话语与女性主体意识的差异
- 关注译介过程中的遮蔽、转化与误读现象
- 对比自由主义女权与无政府主义女权的异同
读者共识
- 早期女权常被裹挟进民族国家建设的宏大叙事
- 何殷震的激进女权思想具有超越时代的启发性
- 揭示了西方文明论对中国性别秩序的重塑影响
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "女性论者的观点与男性维新人士呼应，倒也不能看成是夫唱妇随式的近代翻版，而是这些先进女性的主体性的充分体现。当男性把弱国、病国的原因推给女性时，女性接下误国罪责，同时接下女性的历史能动性和历史主体地位。既然能误国亡国，同样就能强国救世，这自是女性对历史能动性的转化和对女性历史主体地位的确认。不幸的是，在进化史观的指引下，也为了迈向未来新世界，先进女性也主动参与到了对“无才是德”“分利者”“无用之人”的传统女性刻板形象的建构中。（p62）"
- "从西方自由主义理论中脱胎出来中国女权思想，重心没有落在追求个人自由和权利上，却转化成极具中国特色的、被国族主义吸纳的自由主义女权，从她诞生的那一刻起就被注入了国家主义的底色。而个人“自主”与国民责任之间既互相成就又互相拉扯的辩证矛盾一直是中国女权的特色。（p100）"
- "不能回避且迫切需要反思的是，“自强式自主”的内在的保守性，就是把责任推向弱者、受压迫者一方，对施加压迫的强者和制造压迫的体制缺少批评和质疑。反之，“自强式自主”认同强者之强和强者的正当性，这自然与文明论推崇的社会达尔文主义与进化史观有关。这也是受文明论启蒙的论者（包括女性论者）选择自我归责话语策略的原因一自我激励以求自强。这也是为什么从自主、自强出发的国家主义走的是一条弱国模仿强国、寻求国家自强的道路，而不是质疑强国逻辑的不正义以及谋求世界秩序之重构。同样，寻求自主的女权主义也不追责男性的压迫，而是自我归责，外求与男子同担国民责任，内求自强独立，从而获得与男子同等的权利和平等。对于强者而言，在"
- "综上可见，马君武的翻译是在晚清独特的历史语境下，在自己的概念世界中对原文进行跨语际的转介。通过一系列有意无意地遮蔽和转化，既维护了西方文明的形象，又传达了对中国当时所处情势的时代关切：改造东方专制君主体制，建立现代民权一民族国家，实现国家独立和富强，使中国与西方国家同列万国公会，晋升文明世界。指引这份关切的是西方文明论。在列强环伺的全球世界格局中寻求国家自主和富强的欲望使马君武辈的维新人士注重突显权利和自由的自主内核，将作为民权一部分的女权一实践个人才能的自由，转换为摆脱专制获取自主的斗争。自强逻辑又把权利转化为责任，嵌套的群-己关系把个人的自由和权利转化成国民的爱国责任，从而把女权的思想和实"
- "有意思的是，有时即使在同一个历史时期，会基于服务国家和社会的同一理由，同时发生让“妇女回家”和“让妇女走出家庭”的两种声音，比如抗战时期发生的“妇女回家”的争论。20世纪末21世纪初，中国驶入市场化的快车道，资本主义经济模式的发展，社会迅速地向个体化社会转型。女性，一方面作为自由劳动力，被资本和国家召唤出家庭；另一方面，作为妻子和母亲，又经常被资本和国家要求回归家庭（也表现为国家和社会对于家庭伦理的呼唤），因为社会和国家仍需要由家庭承担再生产劳动方面的主要职责和成本。妇女劳动力因其临时性——家庭照料责任会时常要求女性中断劳动，成为非正规就业队伍中的主要劳动力。妇女不光是劳动力的蓄水池，本身也是"
作者简介
宋少鹏，清华大学人文社会科学学院法学博士，中国人民大学中共党史系副教授。
目录
用户评论
看前面男性中心女权蝻言蝻语一百年了还是内味气得够呛，结果回身又看到姐妹试图通过说明女权对男的无害有利争取男性认同就很痛心。无政府这块骂了个爽，最后隐没在男性干预和国族危机解除里，叹气。生育是可选择的基础上，女生掌握生育资源，生育期间需要经济资源但经济资源非男子独有，因此生育资源本应是女性垄断并利用其达到优势地位的好处，被男权道德化变成了天职责任乃至缺陷。
没想到是《世界秩序与文明等级》中同名文章的完整版，也算是读过了。讨论了在西方文明论的压力下，晚清女权论述并非出自对于本国女性受压迫地位的关注，在忽略了私权与性别关系平等的基础上，如何通过翻译、误读、改写等跨语际实践，“把女性裹挟进现代民族国家的政治体制和资本主义的经济体制”。
国族主义和女权兴起确乎是老生常谈了，读至这部分不断回想起从前读《缠足》和《母乳与牛奶》的时候，也就格外体会所谓的文明与科学混合之后，如何成为主导社会的男子重新建立男女关系为核心的社会秩序的工具。
百年过去，所谓的男性女权主义者与反女权主义者似乎没什么改变，依然借妇女言政治，却始终回避或憎恨或嗤之以鼻男女间关系的重构。
然始终是“权非予也，而自争也”，吾辈须明。
何的所思所想所为又何尝不像一面镜子，照那群疾呼之人假仁假义，面貌难堪。
不错，清代到近代中【女权】这一词汇的建立和来源，这种由男性呼吁建立的，在西方文明层次架构下的【女权】目的并非女性的自由和解放，只是在“为洋人观”下再次对女性提出新的要求。最后一章读来很舒适，唯一的可惜是全文太短。
刘禾那一个路数的研究典型吧，主题离不开所谓跨文化与不可译性的张力？马君武的翻译，女界钟的发表，何震的女性主义底下的父权色彩的确可以作为一个补充，可以engendering revolution 对读
几个视角的比较非常有意思，外国传教士、我朝西化的男性有识之士，温和的女性知识分子，激进的女性知识分子，同一个派别里不同性别的主张差异，同一个派别里同样性别的主张差异。激荡的时代里各种人物的思考和争辩，夹带私货的翻译家们，还能看到他们她们对于同时期的外国事务的关心和解读。
很像我在写东西……基本是以文献材料为基础的概念剖析来搭建理论框架的解读作品。建议阅读顺序：后记—附录—正文。谈不上有什么原创性的创见，很多概念其实并没有梳理清楚。写作需要警惕的：1.追问不是研究。避免在还没有梳理清楚的时候，就提出一长串的问题。2.通过章节名、小标题和序号甚至123并不能帮助你将文章的逻辑结构上一个层次，很有可能导致另一种混乱。
整本书逻辑架构极其清晰，且非常有深度，最喜欢的感觉就是何殷镇无政府主义下的女界主义了，精彩！
翻了一翻 @2019-10-12 14:48:37
下载
收藏