国家、经济与大分流 - [荷兰]皮尔·弗里斯

国家、经济与大分流

[荷兰]皮尔·弗里斯

出版时间

2018-12-01

ISBN

9787508683171

评分

★★★★★

标签

历史

书籍介绍

该书从全新的角度讨论了世界经济史上最具争议的话题之一——历史上的欧亚经济大分流。作者开篇率先梳理了历史学家的各种观点,并在此基础上给出了自己的看法。

作者并不同意东西方相似论,或亚洲优越论。对于近些年来引起众人颇多关注的加州学派,作者也持不同意见。在加州学派看来,西方率先开启现代经济增长进程是因为欧洲从殖民地掠夺了大量资源,放宽了资源约束。相反,作者以17世纪80年代到19世纪50年代的英国和中国为例,从政府收支、财政和货币体系、官僚体制、军事与经济政策、国家的形成与建设等角度,通过翔实的数据分析认为,清朝时期中国羸弱的国家能力和低效的财政货币制度及官僚体制等导致国家无力支持经济发展,这才是清朝无法开启现代经济增长历程、东西方经济大分流的主要原因之一。

该书对我们理解全球经济史,尤其是东西方大分流提供了重要启发。

目录
“比较译丛”序
中文版序
前言
导论
第一章政府收入

显示全部
用户评论
可以说系统的整理了我最近两年来所读的关于中西17-19世纪历史和经济、政治方面的书籍中所获得的知识——从经济学的角度,而之前更多的是从政治、历史的角度。有几个重点:1清朝是研究和思考中华帝国的一个完整的标本,意义延续至今。2制度是根本影响国家发展和兴衰的根本。3而决定制度的则不简单的是某一类政府的决定,根植于所处地域的文明特征。这本书从经济学和数据分析角度把问题清晰的剖析了一遍——我们今天在做什么以及将会走去哪里。
差不多著作
资本主义是大分流的关键。
本书全面批驳了王国斌对于清代国家能力,尤其是财政能力的过分赞美。在弗里斯看来,国家在经济史研究中的的重要性没有得到足够重视。相较于英国,清代国家的行为能力很差,以效率低下和缺乏创新为主要特点,基本没有为现代经济增长提供帮助。中国既有的税收政策,加上中国传统儒家文化所存在的“土地家长主义”政策,并没有像英国那样引发同样的发展。正是因为国家能力存在巨大差异,才导致中英两国的经济发展出现大分流。在作者看来,重商主义和财政军事国家,或者更确切的说财政海军国家,虽然并没有导致英国现代经济的增长,但考虑到英国起飞的具体情况,可以将其视为第一个现代工业化经济体出现的必要条件。略显遗憾的是,本书基本都是使用的二手材料,对于清代经济数据存在大量误读,极大地削弱了该书结论的可信性
这个结论,是不是让我感觉,又回到了清政府能力弱的结论上了?以及,不会中文不是汉学家为啥要挑战这样一本书呢?
采用经典的比较法对历史和社会进行的分析,数据非常详实,但对于文中大量采用人均的测算方法,感觉并不是十分恰当,毕竟大清时代的中国,劳动力的构成、人口的成份等是非常复杂的。如果一切数据都采用简单的人均测算方法,定会有许多方面脱离实际,从而造成比较的结果失真。
不好读,太学术了。不像是一本书,更像是一篇论文,引的东西太多,感觉很碎。文人相轻的坏毛病倒是充分显现。
相比和文凯那本,本书史料数据还算扎实的了,作者认为18世纪之后,英国政府税收收入大规模增加,军队数量大幅度提高,官僚规模膨胀等,国家形成的趋势是非常明显的,认为重商主义才是经济发展的推动力(强攫取+渗透能力);而反观清朝则是国家能力不断弱化的过程,倾向于固守而非改革的“父爱农耕主义”,作者也拿数据反驳了王国斌提出的“对比西欧,清朝在公共物品方面做的更好”的观点,这种赢弱的国家建构在外生战争冲击下更佳脆弱。
貌似烂书
Z-Library
收藏