童年的消逝

先论证印刷术对“童年”以及人类文明的正面影响，再论述“电视”使美国“童年成人化”“成人童年化”。其实很容易推导出一个问题：如果我们接受印刷术的技术革命带来的社会文化的深刻变革，并导致“童年”概念产生；那么技术继续发展产生的新兴媒介要求“童年”消逝，我们为什么不能接受呢？我倾向于认为作者意识到了新兴媒介势必会在文化层面瓦解掉“资产阶级”概念本身，不愿再谈下去。这就是马克思同志论述过的“灭亡资产阶级的是资产阶级本身”的命题。 有些作者没讲完或者忽略的点蛮有意思：印刷术促进了资产阶级的诞生；电视为代表的新兴媒介正在渐渐抹平一切群体的差异，或将此差异夸大并商品化，以此纳入消费文化中，而在客观上加速了亚文化的消亡（中国有嘻哈就是好例子）；人类究竟在哪个层面上需要“童年”的概念呢？

这本经典的小册子写得相当回肠荡气，尤其适合于那些让老婆“丧偶式育儿”的爹地们，好好读一读。在尼尔·波兹曼看来，现代文明的最大问题之一就是成人和儿童之间界限的消失。对于家庭的影响，则包括父母权威性的丧失，“成人儿童化”，以及女性对儿童养育责任的不可代替性，遭到了威胁，女性照顾孩子不再被认为是一种有价值的工作，儿童不得不早日“成熟”。作为一部文化批判著作，这本书展示的真相是令人后背发凉的，但却并非让人陷入到悲观绝望之中。有了这种警惕之心，一个成年人才能更好地承担起成人的责任，成为儿童真正的呵护和养育者。

《童年的消逝》里很对，童年的概念的确是随着社会变化时有时无的，本书中关于电视的观点、娱乐的观点在《娱乐至死》中已有提及。由于完全以西方为研究对象，有些观点有待商榷（我们中国跟你们不一样哦）。最发人深省的观点是，儿童的成人化与成人的儿童化。

我认为，作为人生的一部分，童年是绝对的，是永远不会消逝的，因为每个人都必有其童年，只是时代不同，有不同的形式。但是尼尔·波兹曼以自己的童年为标准，批判时代发展中媒介对童年的改变，便有了莫须有的焦虑，因为相对而言确实时代在变化，但这并不能说童年的消逝，只是童年的改变。所以，与其说童年的概念是在长期的历史中被无意识地发明出来的，不如说是被尼尔·波兹曼所建构起来的，旨在反省时代，多多少少带着一种精英的使命感。这种理想主义固然值得敬佩，然而也应该进行反思:当人们在叹息童年的消逝时，他们究竟在叹息什么？或许有一种可能，成人与儿童的对立，曾经的单方面绝对掌控，自我满足的童年想象，因为媒介泛滥和信息爆炸而带来的相对平等被打破了。我认为，正确的做法，并不需要叹息童年的消逝，而应该放低姿态，与儿童平等地沟通。

给四星是考虑到这本书出版的时代，现在看来不深入也不新鲜，某些观点还颇为可疑...

5分 影像媒介的产生，降低了获取知识的门坎，对于成年人再度失去了 信息的解释权.

很多人只知道童年的消逝，但其实童年的消逝同时也是成人的消逝。 童年是被建构出来的这个观点很有意思，正如波伏娃所说的:女性不是天生的而是被建构的。 波兹曼看到了不同媒介带来的不同影响，印刷时代由于文字阅读带来了童年和成人的区隔，电子时代的视觉传播造成这种区隔的消亡。对电视总体来说持消极的态度。 但是他自身何尝不是在构建着“童年”这个概念，预设童年就是无忧无虑、快乐天真、活泼乱跳。“童年”是个发展的概念，每个时代都有属于他们自己的“童年”，只有所属那个时代的儿童自身才能定义“童年”。 文中关于教育和零散的第三人效果的观点值得家长读一读，也许对教育孩子会有启发。

“童年的发明”其实已经说明，在作者眼中，童年、儿童与成人的分野并非生物年龄上的区分，更主要的是社会结构的产物、一种社会建构。进而从童年的发明、发展和消逝三个阶段出发，论证媒介环境的变化在文化的传承和羞耻的传递过程中的巨大影响。在我看来，作者身处技术文化走在一线的美国，既对技术的支配地位进行了反思，但也在很多分析之中落入了技术决定论的窠臼。

说实话，我觉得作者的观点有点老派，跟不上时代的发展。媒介本身的威力恐怕没有不善管理的人类懒政怠政来得大吧。

观点到互联网时代翻出来格外应景. 对抗算法已成为生而为人的基础技能.