![大争论 - [美]尤瓦尔·莱文](https://static.book345.com/covers/s/9787508646794.jpg)
内容简介
两个世纪以来，美国的政治生活一直存在着左和右的分野。作者发现，要寻找这种左右分野的源头，伯克和潘恩是最好的代表人物，因此作者带领大家追溯到法国大革命时期，从源头寻找美国政治思想分化的源头。伯克代表着改良的保守主义，潘恩代表着更新过的进步主义。他们两人的观念分歧涉及到社会生活的很多方面：堕胎、福利、教育、经济政策。
编辑推荐
《大争论》是系统梳理左右派起源的第一本书——是什么让保守派更加保守，自由派更加自由？探寻政治秩序的起源，梳理两大阵营的思想分野。
《大争论》讲述了政治史巨擘的思想发展之路——伯克与潘恩，他们的理论塑造了当代世界的政治格局，他们是现代政治学的启蒙者。全景再现时代巨人的家庭、工作履历、思想际遇，逐一分析《常识》《对法国大革命的反思》等醒世名著的诞生及传播。
《大争论》镜鉴今日的政治现实——“大政府”还是“小政府”？“全民医保”还是“私人医保”？“巩固维护”还是“破旧立新”？历经两个世纪，二人的辩论影响着现代社会的方方面面。
《大争论》思辨中国式的政治哲学——为政治史盲做复明手术，启发更理性的辩论。
《卫报》《华尔街日报》《国家评论》《华盛顿邮报》专文书评，胡佛研究所、《华尔街日报》联合访谈。百年论战，塑造美国政治格局；千篇著作，直掀美法革命狂潮！
名人推荐
莱文对起源问题进行了清晰且全面的调研，这不仅是关于历史思想的研究，也是对第一原则的召唤。同伯克与潘恩一样，莱文坚信哲学被埋没在了政治的不堪中。
莱文的书既简亦繁：他以悲悯的口气描述了二者史诗般的争论，因此他的书在粉碎意识形态方面的自满情绪上起到了积极影响。在当今一片狼藉的极端氛围下，《大争论》甚至可能称得上带有一些公益服务的性质。
——里昂•维斯提耶
媒体推荐
两位影响深远的思想家在这场具有深刻洞见的18世纪政治辩论中预见了激进派与保守派的现代分歧。莱文清晰地分析了潘恩与伯克之间对立的意识形态，成功阐释了伯克思想的持续关联性，并提出了对于革命性超越极具先见之明的批判。
——《出版者周刊》
《大争辩》一书很好地呈现出了传统政治的潜在丰富性。它提醒我们，政治是一件严肃并需要智慧的事，理应得到比肤浅与嘲讽更合适的对待。它还提到，即使左派与右派对于人类繁荣原因有着不同的理解，但都根植于同一种欲望，一种希望政治服务于人类繁荣的欲望。
顺带一提，伯克的右派选择是对的。
——佩吉•努南，专栏作家，《华尔街日报》
- 追溯伯克与潘恩的论战，揭示左右派思想起源
- 对比保守主义与进步主义对秩序与正义的不同追求
- 分析法国大革命背景下激进改革与渐进改良的分野
- 对政治哲学起源及左右派分野感兴趣的读者
- 希望深入理解伯克与潘恩思想差异的初学者
- 关注美国政治格局及现代意识形态演变的读者
- 本书侧重思想对比，非全面历史叙述，需耐心阅读
- 注意区分作者观点与原著引述，避免混淆立场
- 建议结合《常识》等原著辅助理解，提升阅读体验
- 条理清晰，是了解现代政治哲学起源的优质入门书
- 内容偏重伯克，对潘恩的论述相对较少，略显失衡
- 翻译质量参差不齐，部分术语译名存在明显硬伤
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "伯克设想的公正社会并不是一种终极状态，不是所有政治变化的终极目标。相反，一个公正的社会因为顾及秩序与自由的平衡，为在体制范围内振兴私人生活和国家生活提供了空间。政治生活就发生在这个空问里，政治变化维护和捍卫着这个空间，因此随着事态的变化会朝不同的方向发展——有时候会限制或增强体制中的某一部分，有时候又是另外一部分。……正是因为人类社会世代相传的特性，政治变化无法达到真正的完美。因此，社会永远在与人类天性中最基本的缺陷做斗争。这些缺陷是无法克服的，因为我们人类始终是人类，即便我们的社会制度已随着时间的推移有所改进，即便我们不断从历史经验中吸取教训。因此，政治家的任务不是让社会实现某种终极的公p8"
- "伯克和潘恩都向自然模型寻求自己的政治思想，尤其是理解政治变化的理论根据。但是，他们各自模型之间的差异对如何区分变化的好坏产生了深远的影响。 对潘恩而言，对自然的诉求主要是对正义的诉求。尽管他的表达方式抽象而且富于理论性，他的激情一直源于因不公和人类苦难引发的义愤。伯克否认政治原则的自然根源，在对贵族和强权进行罗曼蒂克式的颂扬中，明显缺乏对底层人民及弱者的同情，潘恩从中觉察到道德上的真空。他表示，在一位王后受到威胁时描绘几张悲刷似的杰出画作非常容易，但在全体人民遭遇到一个腐败政权的欺压时施与援手，则更为重要。“他怜惜漂亮的羽毛，却忘了那垂死的鸟儿。”这是潘恩对伯克非常有名的一句评述。1潘恩认为伯"
- "他认为法国大革命不仅会切断社会和无数代人建立起来的制度之间的联系，还会（因此）切断社会同正义标准本身的关联，只剩下赤裸裸的权力伪装成哲学来作为评判政治的标准。这是他观察巴黎的暴民得出的结论。"
- "潘恩和激进的自由主义思想家在理解人类天性时，忽略了人类的情感、想象力所扮演的角色，事实上它们是人类天性和政治秩序中的关键要素。伯克担心，他们对人的动物性和理性过度强调，不仅是一种不尊重的行为，而且还会破坏这些情感。 ……一个集体的公共生活在很大程度上取决于情感上的羁绊以及对美和秩序的热爱。在伯克看来，虽然在防止政治动乱、维护社会中温暖平和的关系上，它们发挥了至关重要的作用，但这种作用却常常被低估。 ……但伯克并非一个感情主义者。（Writings, 312-317, or A LETTER TO A MEMBER OF THE NATIONAL ASSEMBLY）他写道：“如果任由激情来支配一"
- "那些从未挨过饿的人在那里优雅地谈论控制饮食；那些从未经历过苦痛的人对道德标准的影响力高谈阔论。但是，贫穷和痛苦一样，是无法被治愈的失聪，从未被人聆听；这些谈话没有任何作用；‘生存还是毁灭’，这是唯一的问题。"
- ">> 伯克认为人类的本质依赖于情感（而不仅仅是理性）方面的启发和教导。他日后之所以坚持政府必须按照社会生活的形式和传统而不仅仅是抽象的公正原则来运转，这一想法发挥了决定性的作用。 伯克还敏锐地感觉到社会总是在变化，它的法律也需要改变。总而言之，他提倡渐进的变化，而不是激进或颠覆性的改革，他一直呼吁尊重现存的制度和形式。建设性的变革需要稳定，因此改革者必须始终谨慎。 伯克表示“政治不仅要适应人类的理性推论，还要适合人类的天性。其中，理性只是一部分，而且绝非最重要的那部分”。 >> 对于一个坚定而快乐的人，滥用权力并不是消解对他们而言至关重要的感情的唯一元素。将政治分解为抽象的权力和原则，会严重损"
- ">> 潘恩曾反复表明“追究到底”并不是指历史，而是历史之外的自然。在他笔下，“自然”是指所有社会和政治安排出现之前的状态，因而也就是不考虑社会或政治环境时每一个人的真实状况。我们的天性还与人类出现之始时一样，这是因为各种各样的社会安排并不能从根本上改变我们的天性——每一个人一直都是那样，未来也将是那样。因此，我们的基本天性必然还是我们政治思想的基础——理解人是什么，他们应该如何生活在一起。 潘恩几乎所有的重大作品中，开篇都会重申这一基本观点，这也是托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、约翰·洛克（John Locke）和启蒙运动中其他一些政治思想家的主要思想特征。这是他政治哲学的主要起"
- ">> 否认起源的重要性是伯克与西方传统（从柏拉图和亚里士多德，经由霍布斯和洛克，再到现代的传承者）中绝大多数政治思想家的不同之处。这些思想家认为，一个政权的创立是政治上的关键时刻，决定了这个政权的特征。伯克对此抱持不同看法，认为政权是随着时间的推移慢慢成形的，事实上从来不是“由某个时刻的管理决定的”。因此，它的雏形（更不用说所有政治社会的起源）并不像它当前的形式、职能以及发展到当前状况的过程那么重要。 >> 模糊自然与人为之间的差别，对伯克而言是相当关键的一步，将他跟潘恩和他那个时代的其他启蒙运动中的自由主义理论家区分开来。大卫·布罗姆维奇对他的形容特别贴切：伯克表现出“对社会和自然的尊重"
