书籍介绍
这或许不是那种能让人顺畅读完的书。不少读者在短评里坦言"看得头疼""没读完就放弃了"，甚至怀疑作者"想在中国传教"——这些真实的困惑恰恰指向它最独特的地方：布鲁姆打破了诗歌批评、精神分析与宗教研究的界限，把莎士比亚看成"弗洛伊德之前的弗洛伊德主义者"，把《摩门经》和《图腾与禁忌》并列阅读。他让诺斯替主义的虔诚渗透进每一处文本批评，把一切文化行为都当作可解读的文本。这本书适合那些不愿被学科边界束缚、愿意在"强力误读"与"影响的焦虑"中重新理解文学与心灵关系的读者。它不提供清晰的方法论，而是展示一种"大批评"的野心：在信仰稀薄的时代，追问罗曼司的精神形式究竟意味着什么。
AI导读
核心看点
- 汇集布鲁姆十四篇论文，展现其大胆创见的文学理论体系。
- 打破创作、批评与理论界限，融合浪漫主义诗歌与精神分析。
- 深入探讨诺斯替主义、宗教想象及正典结构，揭示批评的预言性。
读者共识
- 内容极具启发性，但翻译质量参差不齐，阅读体验受限。
- 门槛较高，非专业读者易感头疼，需耐心克服阅读障碍。
- 布鲁姆独特的诺斯替精神与强力误读理论令人印象深刻。
精彩摘录
- "32 人类学家对《摩门经》和弗洛伊德的《图腾与禁忌》都没有引起足够的重视，而弗洛伊德主义者和摩门教徒也都不希望看到人们把这两部著作并列在一起。但是，如同《摩门经》是宗教创造的想象的成就一样，《图腾与禁忌》则是废除宗教的想象的成就。史密斯早期的经书是反对一夫多妻制的，而且暗示出或许可以通过启示来对此发挥作用。弗洛伊德对上帝的认同就表现在独占了所有女人的游牧部落酋长被他的子女杀害和肉食的行为中，这认同可看作是史密斯后来以一面黑色的镜子反映出来的一夫多妻制的启示。"
- "176 在这方面，华滋华斯与弗洛伊德极其相似，后者曾径直把他自已所导致的理智革命与哥白尼的日心说和达尔文的进化论相提并论。凡・登・伯格温和地看到“弗洛伊德在绝望的时候就会从现在中转身一他的病人的病因就存在于这里一一面向过去；由此来使他们经历过去的痛苦，并使我们认识到自己的与他们的经历相似的存在。其实这完全没有必要。”凡登・伯格说得对吗？问题在于：在华滋华斯和浪漫主义看来至关重要的东西，在弗洛伊德和精神分析学家看来必定也是如此。我所知道的对浪漫主义最尖锐的批评就是凡・登·伯格对弗洛伊德的批评，尤其是在《主体及其图景》中的描述： 从根本上说，悲伤的秘密就在于利比多对外部事物的迷恋。那促使利比多离开"
- "178 弗菜在他的神话理论中探究了追寻罗曼司与梦之间的相似性：“用梦的术语来表述，追寻罗曼司就是寻求利比多或欲望自我的满足，这将使它摆脱现实的焦虑，但同时又能包容那现实。”内在化的罗曼司，还有《序曲》和《耶路撒冷》，都可以看作是最伟大的倒子，它们有着一种普罗米修斯式的和革命的追寻，但我们不能用梦的方式解释这种追寻，因为在那里，利比多向内变成了自我。雪莱的《解放了的普罗米修斯》是内在化追寻最典型的高级浪漫主义版本，但是在我们的时代还有更典型的版本，虽然它们是以戏拟的方式出现，例如史蒂文斯的一系列作品中奇妙的内部追寻，这就是从《字母C的喜剧》到极端的《走向一种超级虚构》中的那种追寻。内在化追寻的主"
- "178 华滋华斯是一个危机诗人，弗洛伊德是一个危机的精神分析家，他们每一个人的补偿运动就是退回到失去的时间。但是，在诗人和精神分析家身上失去的究竟是什么？凡・登・伯格的意思是，弗洛伊德不必要牺牲当下的时机，因为他就处在一个传统的知识错误行将终结的时候，这一错误开始于笛卡儿的极端二元论，而后来又学会了贬低自我与他人、自我与外部世界、自我与肉体之间的联系。华滋华斯的预言，还有布莱克的预言，显然是反对二元论的；他们都想一一按照他们自己的说法一一治愈人自身的分裂和人与世界的分裂一一尽管不是人与人之间的分裂。但是对于华滋华斯，他之所以是最具影响力的，是因为在这两个人中他明显地更易于理解（本人应当指出，他"
- "为什么要选择这些批评理论家的作品翻译出版呢？首先，他们都是在当代文坛上活跃的批评理论家，在国内外有相当大的影响。保罗・德曼虽已逝世，但其影响仍在，而且其最后一部作品于去年刚刚出版。其次，这些批评理论家分别代表了当代批评理论界的不同流派或不同方面，例如克里格代表芝加哥学派或新形式主义，德里达代表解构主义，费什代表读者反应批评或实用批评，赛义德代表后殖民主义文化研究，德曼代表修辞批评，伊瑟尔代表接受美学，米勒代表美国解构主义，詹姆逊代表美国马克思主义和后现代主义文化研究，伊格尔顿代表英国马克思主义和意识形态研究。当然，这十位批评理论家并不能反映当代思想的全貌。因此，我们正在商定下一批批评家和理论家"
- "布鲁姆作为一个批评家其研究主要包括诗歌批评、理论批评和宗教批评三大方面，而英国浪漫主义诗歌、后期弗洛伊德的精神分析理论和犹太教的诺斯替主义与喀巴拉主义则是这些批评的主要对象。显然，布鲁姆的批评观是一种大批评观，即首先，他打破了传统的把创作、批评和理论截然剥离的学科分划，强调三者之间的相互渗透，在他眼里，莎土比亚是弗洛伊德之前的弗洛伊德主义者，弗洛伊德则是莎士比亚之后的强力诗人，他们的诗歌话语或理论话语都突显了西方现代文化中有关创造性的崇高理念，他们都是强力的诗人和理论家。其次，他的大批评观念还表现在把人类的几乎所有文化行为或活动都看作是可供阅读的文本，因此在他的批评中，理论文本（例如弗洛伊德的"
- "实际上，美国的解构批评是在一个十分特殊的文化语境中成长起来的，是美国历史、宗教和文学活动的产物，尤其是它与欧洲浪漫主义文学的复杂关系最能体现出其对50、60年代流行的新批评与形式主义的反拨。我们看到，“解构”在美国更多地是作为一种批评方法来加以运用的，而这正是德里达所难以认同的，因为在德里达那里，解构运作的目的主要在于颠覆、瓦解传统的建立在二元对立基础之上的一切等级模式和语言结构，他之所以强调文本的重要性，是因为他认为在文本的边缘处，总是隐含有二元对立中受压抑的一方的符号踪迹，正是它们构成了瓦解处于中心的一方乃至于整个二元系统的力量。而在美国的解构批评中，德里达的这一解构策略被正典化为一种互文"
- "我不是一个荣格主义者，因此，我不相信所谓集体无意识的原型。但是，我是一个文学批评家，也是一个宗教批评家，一个古代和现代诺斯替主义的虔诚信徒，我对人类灵性中的复活形象怀有深深的敬意，不管它们是怎样传递的。那些形象有自己的能动性和持久性；它们不仅能见证人类的需要和欲望，而且能见证一个超越性的领域，那个领域既标志着人类的局限，也标志着超越于人类的无限。在此我要回到前面引用过的那句话，即利考宾所说的“超感觉世界既不是感官的经验世界，也不是理智的抽象世界”。在那个中间世界里，形象主宰一切，不论是在莎士比亚的戏剧中，或宗教经文中，或我们的梦中，或天使的存在中，还是在星体的显现中。"
求书
收藏