环境伦理学

虽然是老书，但很不错

真心好书

[1].李承宗, 马克思与罗尔斯顿生态价值观之比较. 北京大学学报（哲学社会科学版）, 2008. 45(3): 第27-32页. [2].韩东屏, 质疑非人类中心主义环境伦理学的内在价值论. 道德与文明, 2003(03): 第28-31页. [3].包庆德与夏承伯, 走向荒野的哲学家——霍尔姆斯·罗尔斯顿及其主要学术思想评介. 自然辩证法通讯, 2011. 33(01): 第98-106+128页. [4].王建明, 当代西方环境伦理学的后现代向度. 自然辩证法研究, 2005(12): 第1-4+17页.

我还是秉持这样一个观点，自然伦理讲的应该是自然如何让人过上更好的幸福生活，不同于这种伦理学应用思路，我无奈还是要参考一下。上次看到瑞士Friborg Uni一位伦理学教授做的生态伦理学的研究，也是这类理论-应用型研究，用伦理学的旧瓶子装“自然”、“环境”、“生态”的新酒。

大地伦理把人视为大地共同体的一员，确立人的义务，问题如何证明道德与共同体的关系；深生态学把自我与生态一体化，将生态视为自我的一部分，问题如何扩展人们从社会自我向生态自我的认同；罗尔斯顿试图确立生态系统客观的系统价值systemic value（生产工具价值和内在价值），问题如何证明价值与义务之间的必然联系。罗尔斯顿认为，保护价值是人彰显和确证自身价值的方式，这里预设了人性善。人作为生态系统和自然进化的最高成就，应该成为道德监督者，维护生命形态和生命进化过程，成为地球的栖息者、看护者。

重新评价一下，这本书除了关于生命价值的部分有错误的推理下的正确结论外，基本一无是处，一星评价似乎都高估了它。这本书的名字适合改成：胎盘（试管）伦理学。作者的唯一理论依据就是自己的偏好：生态系统就是好。作者认为生态系统自己赋予自己价值，自己创造了价值标准和价值观，可是为什么这个价值标准是生物多样性，完整性，稳定性？为什么这个价值观是保护生命？作者事实上没有给出任何合理理由。换个角度来说，我们可以认为，生态系统创造（作者认为生态系统具有创造力，实际上并没有）了人，它的目的是让人这种有毁灭力的生物毁灭生命，因为生命就像脚气一样在地球上生生不息，怎么杀（大灭绝）都杀不完（多样性恢复），因此系统的价值观就是毁灭。作者能非人类中心主义的给出反驳吗？能，他会告诉你，我的偏好就是对的，闭嘴。

为啥这本书要被选做教材，我一直百思不得其解