媒介融合

我就想问打高分的人 你们真的看懂了吗 另 个人认为 翻译的real垃圾

旁征博引信息量好大主题开拓了对于媒介融合的视野并且证明了老子果断搞不起学术好忧伤

真不知道这书存在的价值是什么，翻译的语句跟屎一样，完全不知所云，根本没有办法读下去。要不是帮某人写读书笔记（哼！................）谁会看........

有点奇怪，偏符号学

作者格局很大，上来先用三分之一的篇幅钩沉思想史，但书中的案例落脚点都很小，读着有种杀鸡用牛刀的错觉。不同于多伦多学派线性的媒介史划分，延森认为媒介可分成三个维度，维度之间具有不可化约性，因此构成了“融合”而非“迭代”的前提。

之前一直抱怨传播学研究缺乏哲学深度，接触这本之后发现，一旦传播学遇到哲学，其学科的深邃远非普通人可及，其后果就是晦涩的文字和复杂的思想，如同媒介技术本身为传播学创造了语境，也制造了障碍。尽管对作者的传播学“凡事必从苏格拉底至后现代”论述史报以怀疑，但不可否认的是，从能读懂的章节（三个维度的媒介）中可以窥见欧陆学派学者的野心和视野 这正是以功利主义为主导的现阶段国内传播学研究的最大症结。本书的阅读难度的确非常的大（翻译要背锅），而且实际上对应试传播学没有什么帮助——从这一点来说，这本书是失败的，这恰恰证明了本书的一个观点：媒介决定了语境，传播既可能彼此交流，也可能走向一个深不见底的死胡同——这不是传播的失败，也不是交流的无奈，在媒介技术的时空中，它是一种叙事，一种话语，一种否定，一种境遇。

感觉机翻黑话大全。看不进去。

无聊

上天入地，我唯有尊重祝福！①作者超越具体的媒介技术和媒介产业，将“媒介融合”视为“一种交流与传播实践跨越不同的物质技术和社会机构的开放式迁移（open-ended migration）”（17）。②作者超爱皮尔士的三元符号传播模式，又随即提出一系列“三”：“一对一”“一对多”“多对多”的三级传播模式；人际传播、大众传播和网络传播的三级传播机制；物质、形式和制度的物质媒介融合三角度；“可供性”“嬗变性”“技术动量”的媒介变迁三元说；“可控制性”“可转译性”“再媒介化”的人类传播形式三特点——这究竟是阐释的必要？还是对“三元”的刻意追求？③归根到底，作者是想提倡一种从作为技术的媒介走向作为实践的传播的重心转变，即从人际传播、大众传播和网络传播三重维度的交叠角度出发，呈现当下传播实践的复杂性。

感觉什么都有所涉及，但什么都没讲明白