书籍介绍
《中国当代文学史新稿（第3版）/中国语言文学系列教材新世纪高等学校教材》是中国语言文学系列教材之一，是新世纪高等学校教材。教材将50年来的我国当代文学分为五个阶段进行介绍，分别是1949-1962年间的文学、1962-1971年间的文学、1971-1978年间的文学、1978-1989年间的文学、1989-2000年间的文学。
精彩摘录
- "事实上，没有健康的个性为基础，所谓“集体主义”是一个虚假的东西，实质上不过是一种奴性而已，而奴隶只能集成“沙聚之邦”，并不能建成“人国”。可想而知，以这样的方针指导作家去进行“思想改造”，叫他们在思想感情上去接受“工农兵”的教育，从而写出“大众化”的作品，其结果只能是启蒙精神的彻底颠覆，“反智主义”大为盛行，作家的个性和创作的主体性被彻底消灭。"
- "本来，提高大众的文学阅读与审美能力，教育是一个重要环节。但多年来的“大众化”却只讲作家向“大众”靠拢，不讲“大众”向文化提高，甚至讲后者斥为“资产阶级化大众”。文学的交流，本是人类在精神领域里的“对话”，但工具化、政治化使这种“对话”由精神层面退到了政治层面，于是那种带有个人性的丰富的精神生活在文学阅读世界里一度消失了。"
- "作为人类的一种"集体无意识"，英雄崇拜潜在而有力地影响着各民族的性格构成，也为浪漫主义的文学艺术提供了内在的描写资源。欧洲浪漫主义文学将英雄史诗、骑士文学作为主要的题材来源，塑造了诸如雪莱笔下的火神普罗米修斯和雨果笔下的欧那尼等一系列浪漫主义文学长廊里经典的英雄人物形象，其英雄是站在人性的殿堂里的。文化背景与时代价值取向的差异性，固然局限了中国作家对于西方超人、英雄理念的领悟，但通过塑造英雄来利用浪漫主义为某种政治理念服务，则为浪漫主义之歧途。（页90-91） 现实主义作为诸多创作方法之一被介绍进中国以后，逐渐从一种普泛性的真实反映人生的创作理念，演变成为带有极端排他性的"社会主义现实主义"的"
- "20世纪60年代兴起、在“文化大革命”中达到辉煌顶点的“革命样板戏”，本是特定历史时期文学艺术反现代、非人化、贫瘠化和一元化变异的标志，随着“文化大革命”的结束与现代性文化思想的重新起步，它被否定是很自然的事。但是，三四十年后的今天，由于产生“样板戏”的社会、文化和思想的土壤并没有完全被清除，它又被冠以“红色经典”的美称，重新被有些人大加赞扬。还有那些在极“左”思潮笼罩下以“革命的政治内容”风行一时的作品，也同样以“红色经典”的名义被再次正面地肯定。所谓“红色经典”，是一个非常缺乏学理性的概念，其要害是抽掉文学艺术的全人类共通的价值，以“革命”和“政治”取代艺术，使某些只具有短暂的政治实用意义"
- "“样板戏”是蒙昧的政治狂热的产物，是在文化专制主义语境下形成的怪胎，是对五四精神的彻底“决裂”，基本上是一种非人化的艺术，其中毫无现代意识可言。说它是前现代、反现代的艺术是符合事实的，说它是属于后现代主义，就把历史之河的清水给搅浑了。"
- "为了使历史“链条”中的各个环节合乎逻辑地衔接起来，必须有个基本的价值判断的标准，这就是人、社会和文学的现代化。人的现代化，主要指人的个性解放与思想解放，也就是人的自觉的现代意识的树立；社会的现代化，主要指现代公民社会即民主社会的建立，实现一系列与人的现代化要求相联系的社会制约；文学的现代化则是指脱离“文以载道”的“工具论”的束缚，实现文学的自觉，创造出以人性与人道主义为本的“人的文学”。所有这些，都是五四启蒙主义与五四新文化运动的基本精神；所有这些，也都是出自西方中世纪之后人文精神在几百年过程中形成的一整套符合人类发展要求的价值体系。"
- "“样板戏”的物质外壳是高度现代化的，也可以说是高度“西化”的：它的灯光布景、音响效果离不开现代科技；它的服装设计也基本上是按现代写实主义的风格进行的；尤其是它的音乐伴奏，大胆吸收了西方交响乐，烘托出一种宏大的氛围。但是“样板戏”的精神内涵却基本上都是一些封建专制主义、蒙昧主义的东西，都属于反现代意识。其中充满门阀观念、血统论，充满英雄崇拜与个人迷信（在创作上体现为“革命现实主义与革命浪漫主义相结合”原则下的“三突出”“根本任务”论），没有写出现代观念观照下的人和人的命运，所有的人物都是为宣传某种政治理念而设置的符号，没有个性，没有人的生命。一个个“高、大、全”的英雄都是虚假的“用一片片金叶贴起"
- "对电影《武训传》的批判，是执政党领袖以其特有的政治权威与精神权威，运用高度组织化的文化管理体制，在文化官员的密切配合下所进行的广泛的社会动员。作为在1949年以后初次展开的大规模的具有明显激进色彩的文化实验，它的基本“经验”与运作模式在其后的批判运动中都有明显的延续，所以说，它为后来文学领域的批判运动开了一个“先例”"
目录
用户评论
脉络很清晰
梳理文学史用。观点都不错，但在评价具体文本的时候有些拖沓，部分关于女性文学的观点也稍微令我有些不适，当然或许是我过于苛求
我是偏爱这一版当代文学史的。
总结：绝大多数当代文学作品都是垃圾。
这本给人的感觉是过了二十七年文学之后就不会写了，新时期的有些有点太简略了些。
当代文学的局面是有原因的，以及文学之外的其他发展到今天这样的局面也是有原因的，倒是又应了鲁迅的《论雷峰塔的倒掉》中的最后一句话。
这学期开学上第一次课才知道教研室选了这本做教材，不得不在备课时参考一下……生硬地把戏曲和电影塞进来，1980年代以来的文学写得零零碎碎…
看到热血沸腾，潸然泪下
学阀味道满满，看似“敢说”，实际上是用那时的思维在批判那时候，不过换了一种义理面貌。
看完导论。有意思的是，面对同一个对象，此书的痛批有多“大快人心”，对面的防守和反思就有多审慎入微。十七年不容置疑的口号和修辞术传统，现在看来，被它最严厉的批评者以启蒙视角继承下来，而试图维护它的人，却已然经由九十年代的学术话语把自己包裹在严密繁复的逻辑中。
2021.8.5Mark：着实不喜欢狭义的“当代文学”。就本书而言，N年前只觉得这是“稍微好看些”的描述，最近再读最直接的感受是“真敢讲”。PS：因为50-70s这个时段伴随着上纲上线批斗至死，总会下意识地看作家生卒年，发现作家活过了岁月会松口气。
分数过高，实则并没有那么好。至于部分人打高分的原因，恐怕是本书比较“敢说话”，对前三十年开火明显？然而文本解读松散浅薄，论述语言冗余繁琐，读过其他文学史后觉得并无多少创见，水准不过尔尔。就连前三十年部分，所谓敢于说话，也不过是可以允许的启蒙视角批判罢了，类似于“告别革命”式的反省，无法深一步反思，也不利于真正对特殊时期的文学或历史有一个真诚的解释。
收藏