![维系民主？ - [加] 罗伯特·哈克特, 赵月枝](https://static.book345.com/covers/s/9787302239413.jpg)
书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它拒绝把'新闻客观性'当作记者的职业信仰来歌颂，也不把它简单斥为资产阶级骗局的遮羞布，而是把它还原为一种'制度化的资源'：它既是新闻业争取社会地位、参与公共事务合法性的筹码，也是自由资本主义在受众面前掩饰自身意识形态作用的机制。读者反复提及的洞见正在于此——客观性不是认识论原则，而是一套可供协商与争论的'共同语言'，因此它既能被进步者用作抗争外部政治经济权力的旗帜，也常被既得利益者借来操纵舆论。全书'破得有力、立得无力'，争议恰在此：它犀利解剖了新闻价值如何夸大'假定的共识'、如何掩盖垄断，却把'如何重建'留给整个新闻界。适合那些不愿满足于'媒体在撒谎'这一结论、想追问谎言何以成为制度的人。
AI导读
编辑书评
- 本书的真正价值在于它撕开了西方新闻业最核心的遮羞布——客观性。不同于一般新闻伦理教材的道德说教，哈克特和赵月枝运用政治经济学手术刀，精准剖开了客观性背后的资本逻辑与权力结构。它证明了客观性不仅是职业规范，更是一种统治技术。尽管翻译粗糙阻碍了传播，但其思想锐度足以让任何严肃的传播学者警醒：我们习以为常的专业标准，可能正是民主危机的帮凶。这是一本值得忍受痛苦去读的“解毒剂”。
- 相较于同类批判传播学著作，本书的独特之处在于其历史纵深与制度分析的完美结合。它没有停留在后现代的虚无主义批判，而是追溯了客观性从劳工运动到商业垄断的演变轨迹，赋予了批判以坚实的历史唯物主义基础。然而，其局限也显而易见：在解构之后，重建的努力显得苍白无力，提出的“新新闻哲学”更像是一种理想化的呼吁而非可操作的蓝图。适合在需要打破思维定势、重构媒体认知框架时精读，但不宜作为实务指南。
核心看点
- 本书核心在于解构“新闻客观性”的神话，指出其并非纯粹的认识论真理，而是一种服务于自由资本主义政治合法化的制度性资源。作者通过历史梳理揭示，客观性从劳工报刊的激进工具被商业媒体篡夺并僵化，最终成为掩盖权力垄断、维持现状的话语霸权，这一视角深刻挑战了传统新闻专业主义的根基。
- 书中极具洞见地将新闻客观性与达尔的多元民主理论相呼应，认为客观性虽具虚伪性，但作为一种“共同语言”和协商平台，在缺乏更好替代方案的当下，仍具有“最不坏”的制度功能。这种辩证分析超越了简单的批判，指出了在现有体制内利用客观性话语进行抗争的可能性，为新闻改革提供了务实而非乌托邦的路径。
- 作为一部政治经济学取向的传播学著作，本书将新闻现象置于西方政治与经济的宏观结构中考察，强调媒体是社会环境的一部分。它不局限于文本分析，而是深入探讨媒体集团垄断、政治信任缺失如何导致客观性危机，并试图提出一种基于批判现实主义的新新闻哲学，尽管读者普遍认为其“立”的部分相对薄弱。
读者共识
- 读者普遍认可本书的理论深度和批判力度，认为其比舒德森等经典著作更具学理性和启发性。大家一致同意“新闻客观性”是一个被建构的历史概念，而非天然真理，书中关于客观性如何从进步力量异化为保守体制的分析被视为最大亮点，展现了广阔的媒介图景和分析框架。
- 翻译问题是最大的槽点。几乎所有负面评价都指向译文质量，包括语句不通、术语混乱、标点错误等，导致阅读体验极其费劲，被形容为“韧带拉断”般的痛苦。许多读者表示，若非内容本身足够硬核，很难坚持读完。这表明本书的价值主要存在于思想内核，而非文字表达。
- 对于本书的结论存在分歧。一部分读者认为其“破”得彻底，揭示了媒体背后的政治经济真相；另一部分读者则批评其“立”得不足，提出的新哲学过于抽象，未能有效解决现实问题。还有读者指出，书中对认识论的讨论略显浅薄，未能充分回应“如何认识物自体”的哲学难题，存在理论闭环的缺口。
精彩摘录
- "有人诅咒它的虚伪，有人悲叹它的式微，有人以捍卫它为借口来影响公共舆论，更有人在客观性的旗帜下与影响媒体的外部政治经济权利进行抗争。"
清华大学出版社的其他书籍查看全部
