书籍介绍
本书的研究对象是北宋哲宗、徽宗朝（1085—1125）的政治史。为避免将政治史简化为政治斗争史，本书从政治体制与政治文化入手，重新梳理了北宋晚期纷繁复杂的政治演变过程，进而试图理解中国古代王朝政治的特质。首先，全书始终围绕宋代“士大夫政治”这一大主题，说明其多层次的理想在北宋后期政治实践中逐渐异化的过程，而前人多所强调的党争、腐败等北宋晚期的政治困境，就是这一异化的副产品。其次，本书从技术与观念的层面，说明了帝制政治在北宋晚期展现的弹性与多元性，而非某种固定的趋势，这也是为了跳出泛论君权强弱大小的思路，寻找理解王朝体制的新方式。本次再版，除订正初版疏误、补充若干新论证，还新增一篇附录，对近年来宋代政治史研究取径进行了总结。
AI导读
核心看点
- 跳出党争叙事，重审北宋晚期政治体制的弹性与多元性
- 剖析士大夫政治理想在实践中的异化过程及其政治后果
- 揭示徽宗朝财政中央化及“应奉”体系对王朝命运的影响
适合谁读
- 宋史研究者及中国古代政治制度史爱好者
- 关注士大夫文化与帝制政治运作机制的读者
- 希望深入理解北宋灭亡深层原因的进阶读者
读前提醒
- 关注作者对史料歧异性的辨析及心态史视角的运用
- 注意哲宗朝与徽宗朝在政治文化演变上的差异
- 结合附录学术史综述，把握宋代政治史研究脉络
读者共识
- 史料扎实细腻，对司马光等人物有公允且深刻的同情理解
- 成功弱化党争视角，从技术与观念层面重构政治史解释
- 哲宗朝部分精彩，徽宗朝部分稍显晦涩，学术价值极高
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "曾布：“近经服药，再伤动化，固须如此。然不可劳动，自延和至崇政甚远。” 哲宗：“亦不妨，欲更一两日后殿视事。” 曾布：“更三五日亦无妨。” 哲宗：“不妨。”"
- "先是，颐赴讲，会上疮疹，不坐已累日。退诣宰相，问曰：『不上御殿，知否?』曰：『二圣临朝，上不御殿，太皇太后不当独坐。且上疾而宰相弗知，可为寒心。』翌日，吕公著等以颐言奏，遂诣问疾。"
- "综上所论，在元祐政治中，真正能说明问题的不是苏程（或洛蜀）相互之间的矛盾，而是他们二人为什么共同成为批评、警惕的对象。这不是洛蜀朔入党争、元祐党内部分裂这样的说法能够解释的，而是一种流行的政治情绪的反映：在王安石及其变法的参照下，“安静”成为一种主流的政治追求；而对“安静”威胁最大的，就是苏轼、程顾这两位文宗、儒宗，他们与王安石的相似性是如此地明显。"
- "应奉司钱物虽然源于应奉，但在徽宗末年真正成为王朝一个新的财政系统。 上表也可非常清楚地说明：应奉司与经制司共同构成了一种新型的财赋征调方式。南宋的经制钱、总制钱，其实就是在徽宗朝经制、应奉司诸色钱物的基础上扩展而来的，成为南宋户部经费的最主要来源(283)。到了南宋初年，臣僚非常赞扬经制司的敛财方式，前面也引过了——“取之于微，而积之于众，求之于所欲而非强其所不欲”“所收至微，所得至多”“无害于民，贤于缓急暴敛多矣”“敛之于细，聚之则多，而实不害于民”等等。即整合零碎的财源，汇细微而成大宗。 但是，出于对北宋灭亡的反思，南宋人当然不会对应奉司也进行类似的褒扬。徽宗朝的应奉，对于北宋的崩溃确实有"
- "为了建立独立的财源，东南、京东西的公田是一个手段，但其实是苛暴虐民之政。相比之下，更为“成功”的其实是“所收至微，所得至多”的宣和应奉司诸色钱物，它们与经制司的七色钱一起，试图在不打乱王朝财政，又不明显增加民众负担的情况下，整合零碎钱物，获得一条新的利益之源。这是危局之下的财政，对于徽宗朝来说，这一努力没有能挽救自己的崩溃，但却在南宋提供了关键的财政收入。某种程度上，应奉财政体系的独立过程说明了徽宗朝政治体制的“创造性”所在，这是由方腊起义倒逼出来的。"
- "从钱物的角度来说，应奉系统的出现，是徽宗朝财政中央化大背景下的一环——徽宗朝解决财政问题的最大“奥妙”，就是在财政分配上施行“弱外以实内”的财政中央化政策；在敛财手段上则把征榷这种“间接税”推向极致。"
- "当研究者探讨中国中古政治家的思想时，最容易出现的问题并非不注意政治家的实践，而是将其思想、实践视为一种定格的事物。在帝制政治体制中，政治家所能发挥的创造性始终是有限的，一位伟大的政治家，并不是总能提出别出心裁的政治理论，而是能将固有的政治主张作不同的强调、不同的组合。这是中国中古政治理论的特色所在。 孤立地看司马光的任何一项政治主张，根本不会有什么吸引人的地方。但引人之处在于，司马光不断地思考着解决政治难题的方法——即使他武器库里的选择总是那么有限。到了晚年，他坚信找到了将政治秩序永恒地维持下去的武器组合；他相信自己经历、考虑了破坏政治秩序的主要危险，并找到了解决方案。司马光是历史学家，心目中"
- "绍圣重修《神宗实录》可与北宋历史上重修《太祖实录》作一比较。重修《太祖实录》时，除了补充史料外，政治上的考虑有二：一是解决太祖本人称帝的合法性问题，以“宋受周禅”代替“兵变夺国”的形象；二是为宋太宗兄终弟及正名(204)。这些都只涉及皇帝的合法性问题。但是，绍圣重修《神宗实录》的上述做法，内容上不是为了补充史料，而是借史料择取重新评价政治是非；而且，绍圣修史虽然号称意在显明先帝“盛德大业”，但矛头所指其实是士大夫如何思考所谓先帝之业，即士大夫的政治立场，因此不单是修改实录中的记载而已，更是将实录、材料之文字与史臣、作者对质，其得罪轻重便系于其文字。 当然，《实录》改修所涉文字毕竟有限，参与纂修"
目录
用户评论
初版图书馆借阅，再版果断入手。陈老师和方老师的两本书给我以“政治文化”之启蒙。
再版怎么把学术史的那篇收进来了，宋史研究诸层面那本，学术史部分看起来最有意思。方老师这篇也相当提纲挈领，基本上看一遍就能出一章宋代政治史推荐书单了，不过第一次印刷有错字，士大夫错成“土大夫”实在想笑，不如直接“土夫子”🤣
方老师学术史这篇梳理出的典范转移，似乎揭示了宋代政治史研究愈发狭窄的生存环境…我没看出来有些短评中说的“宽阔”是在什么地方。
读完后对北宋晚期的政治体制的轮转真是有豁然开朗之感，作者对很多传统的利益派别观的反思也颇让人耳目一新
看过第一版，这次看第二版，还是有不少新的收获和启发。本书可以说在一定程度上引起人们重新重视北宋晚期政治史，此后相关研究不断出现，证明了此书的价值和地位，值得反复再刷。
研究扎实又细腻。特别喜欢以《曾公遗录》还原哲宗心态、用石刻材料讨论徽宗御笔手诏的部分。新版增加了对宋代政治史研究的综述，特别好。
神宗、哲宗时代写得实在精彩，火花四溅，是能持论者。不过正因为对历史的阐释太过妥帖顺滑，反而让人心生疑窦。徽宗朝则由“大问题”转入“小问题”，我这种外行人只觉难读。
多言我所欲言而未能言者。最喜欢第四章第一节以前。
即便平时不怎么看宋史相关，对北宋晚期几乎更是知识盲区，一开始读也很快被吸引住了。文笔、结构特别清楚，除了御批、道教、礼制部分略难理解，基本没感觉有知识壁垒。把制度、人事、政治思想、帝王心理用“政治体制”“政治文化”两个概念糅合起来。主要结论：1.北宋晚期政治的一系列异常表现源自原初政治理想（“一道德”“致君尧舜”等等）因无法通过常规手段实现造成的异化，超越了“新旧党争”的视角。2.与其探讨皇权大小，不如关注“弹性”，看君主运用怎样的分配、操控方式建立自己的权力格局。这两点对于宋以后的政治史研究显然也有启发意义。另外有两点浅见，一是徽宗“超越父兄”的政治理念缘何提出，书中未予以充分阐释（比如为什么不能选择“守成”）；二是应奉一章探讨了大量财政问题，非常细致，但似与主题略有偏差。
目前为止读过最好的一本宋代政治史。作者注重对于权力技术与皇权观念的析分，并将神宗、哲宗、徽宗纳入“后变革时代”整体加以把握，都使其论断下的明白而深刻。哲宗朝部分极好。
但一些问题是，司马光的理想政治设计在多大程度上出于作者的建构？作者对于“平章军国重事”和蔡京“公相”制的分析似乎有些过于相像了（这一点作者也承认），它们的历史语境和设计理念是一致的吗？视事频率可以有效反应权力大小吗？最后，徽宗制礼作乐以突出政治“存在感”的努力作为北宋后期政治史的自然终点说服力足够吗？至少我个人透过书中的阐释仍然无法理解徽宗朝历史的展开过程。
既然是做政治史，历史人物的行为是否完全与其官样文章等价？
从分析徽宗御笔开始，后三章太无聊
完整三刷毕。不知道为什么，每次读完这本，都会很难过……
收藏