18世纪哲学家的天城

感觉像是战后反启蒙联军的先声，今天看来观点已经有点过于朴实保守了（乐）【购于成府路59号万圣书园的最后一日】

不想妄下雌黄，但里面有的翻译真有问题，也许可以说是时代局限性吧。比如Mortier，何先生翻译为“莫吉叶”，但这个词语指的是法帽，代指法官，我想可以从孟德斯鸠的身份中推出来。但丁的De Monarchia，如果有仔细推敲过，应该不会译为“论君主国”，所谓的Monarchia，指的是罗马式皇帝的统治——世界帝国，但丁和马基雅维利的主题是不一样的。 还有些译名上的问题，虽然那时大多数译名都未统一，但重新出版的话，原封未动恐怕不大合适（哪怕是出于对何先生的尊重）。 贝克尔的书在今天看来已经有些过时，作为对启蒙运动的检讨，全面性上不如盖伊，而思想史考证则不如剑桥学派的研究者们做得周延。贝克尔对近代政治哲学的理解其实还不够深刻，而且秉持了基督教—启蒙的对立框架，缺乏对实际内容的考察，作为入门读物尚可。

历史哲学和文学的完美结合。 每个时代都有自己的舆论氛围和宗教。启蒙运动更多地与中世纪相似，有它自己的宗教、教条、先知、形式、圣徒、殉道者，最重要的是有对来世(未来)的信仰和许诺。 贝克尔对吉本、休谟、孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗、卢梭等启蒙思想家随手引用，评论辛辣却又一针见血，不仅对其思想，而且对其人其文风，乃至个性&思想或深刻或幽暗或有趣之处，都有深刻的认知，随手而发，鞭鞭见痕，果然是研究启蒙运动史的大师。文风elegant&acidulous，有吉本之风。 最后谈到俄国革命，太太乐观了。可能是对大革命深沉的爱让贝克尔对与之相似的communism过于乐观？考虑到演讲写于1931年，也可以理解了。一个被布尔什维克欺骗的可怜人。作为21世纪的「继承者和法官」，可以说大革命的遗产也有被好好继承。

该书末尾引申到20世纪“哲学家”的天城

似乎可以认为18世纪的“哲学家”在使用理性之时瞥见了理性所会带来的意义的深渊，于是默契地转头使用“后世”来构造了一个线性时间下的反基督教的意义体系。 不是很喜欢这种写法/行文。

这一版的翻译和老版翻译有较大不足，也不知道是再版时做出了何种考虑。不过通读全文，作者还是像我们展现了18世界尤其是欧洲地区的哲学和史学思潮，关于哲学、神学、史学的关系等问题，值得我们深思。