书籍介绍
这本书最动人的地方，在于它把「中国现代文学」从一座孤立的神坛上请下来，重新放回一个语言混杂、彼此碰撞的现场。鲁迅的《狂人日记》、周作人的白话文、废名的意识流，这些我们早已习以为常的「经典」，被作者一一还原为翻译与跨文化协商的产物——它们并非凭空诞生，而是在中西文体的摩擦中被一点点「协商」出来。读者最津津乐道的，正是这种「打捞历史现场」的功夫：它不满足于给名家贴标签，而是追问形式究竟如何生成。书中对《域外小说集》两个版本的对勘、对「直译」如何被经典化的拆解，尤其见功力。当然，也有人质疑「文体」概念过于宽泛，导致论述偏于零散、举而不比较。但正是这种不彻底的坦诚，让它区别于那些结论先行的理论著作。它适合愿意跟随作者重走一遍现代文学诞生之路的读者，而非只想快速获得答案的人。
作者简介
张丽华，1980年生，北京大学中文系副教授。2009年毕业于北京大学中文系，获文学博士学位。主要从事中国近现代文学与文化研究、现代小说文体研究、晚清民国文学翻译研究。著有《现代中国“短篇小说”的兴起——以文类形构为视角》（北京大学出版社，2011），并在《文学评论》《文艺研究》《中国现代文学研究丛刊》等学术期刊发表论文四十余篇。研究论著曾获教育部优秀博士论文提名奖（2011）、唐弢青年文学研究奖（2019）、宋淇翻译研究论文评判提名奖（2020）等。
精彩摘录
- "乔伊斯的“精神顿悟”（ephiphany）"
目录
用户评论
读周作人读得特别深入，能拉出其和鲁迅的区别很见功力。陈寅恪也读得很好。除了第一本书的延长线外，几章细读虽然影响研究的判断或许下得过实，但细读优秀读起来也不觉得过分套理论。
无中生有、间证接直、虚证论实的联系在这本书里随处可见，拈花染指、旁逸斜出，绕一圈回来，源头却已发生了变化。不少地方的论证仅从逻辑出发，却让人不服不行，绝不是空中楼阁式的证据堆叠。拉过来一个案例作比较研究时，会让人有“她怎么能想到”的感叹。运用文体学理论不偏不倚，恰在中间，是真正摹到了思路。这种“精妙”背后是张丽华细致的文本分析、扎实的文献学功底和广阔的学术视野，也离不开她跨越学科边界的阅读量。
兼具文本细读和翻译跨语际的远读本领，实践了“中国现代文学即是比较文学”的理念，在白话革命的回溯性叙事里打捞出了历史现场中的“直译” 对鲁迅两个短篇小说的解读颇有意趣
学到很多！
第四章。
拜读
博士修行7st，为了蹭张老师的签名，在上课前三天用不少功夫读完了这本书。感触良多，有启发。首先对一些极容易被遗忘至文学史罅隙之处的问题，诸如《域外小说集》的死而复生，高老夫子与陀氏人物的高度孪生等的考掘，非常开思路，努力将它们还归至它们应有的学术史的位置。其次，惊叹的比较文学视野，在我阅读的现当代专著中是少有的。不过一些比较似乎流于表层的比附，例如伍尔夫、普鲁斯特与废名的联系。不过张老师将两位俄国作家安德烈耶夫、老陀与鲁迅的比较开眼界了。另外书的重点是文体协商，跟阿希克罗夫特的《逆写帝国》可以进行对读。我认为协商过程可能会有天平的失衡，不过张老师却笑笑说不要太本质主义。的确，无法永远辨识出胜者和败者。文学之间的较量是公正的，例如我喜欢老陀，但我也爱着我们的鲁迅。谁管他们孰强孰弱？
一种“文体”。确实能读到前作的影子，但明显是从“文类”往“文体”进行切换和思考。最喜欢最后一篇。
导论中对于《跨语际实践》的商榷十分精彩，有力地指出了这种将源语言/目标语“颠倒”为客/主的后殖民批判对被生产出来的equivalence的假设，实际上反过来确认了源语言的至高性（实际上，刘禾在乃书中也是带着国民性、自由间接引语等概念寻找“差异”，并以“主体性”来命名的）
颠倒错置的批判固然精彩，但真正的协商、碰撞与创造恰恰就在历史致密之处，重要的恰恰在于去辨识这些协商（the great unread），将它们从历史的尘埋中拯救出来。（尤其是对小说翻译“译演”与“translation”的辨析极佳）
私以为从genre到style确实有诸多好处，最主要的是可以摆脱发生学的起源神话，不过可惜的是后面的个案研究似乎在文类与文体之间相当模糊，这里确见作者前著的影子，不过这也是翻译研究的特点
求书
收藏