书籍介绍
非法证据排除是指在刑事诉讼活动中，侦查机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事审判中被采纳的规则。非法证据排除规则源自于英美法，是刑事诉讼中一项重要的诉讼规则。我国刑诉法采纳了这一规则。
AI导读
核心看点
- 构建非法证据排除的中国法教义学范式
- 区分非法证据强制排除与瑕疵证据裁量排除
- 结合案例数据检验规则在实务中的有效性
适合谁读
- 刑事诉讼法学研究者与高校师生
- 从事刑事辩护与审判的实务工作者
- 关注程序正义与法治建设的法律爱好者
读前提醒
- 本书系作者系列学术论文的结集，理论性强
- 需具备一定刑诉法基础，理解法解释学逻辑
- 注意区分理论建构与司法实务落地的差距
读者共识
- 法教义学建构精妙，逻辑清晰，解释圆融
- 理论虽受启发，但实务中落地难，显无奈
- 强调保障人权与发现真实的价值位阶区分
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "综上所述，无论争议证据最终是否被排除，对于提出排除非法证据申请的当事人而言或许存在输赢，对于审判机关、检察机关和侦查机关而言，却只有赢，没有输。对于整个国家而言，也是法治昌明、法律获得严格执行的一种保证，它在整体上提高了国家的法治化程度，也提高了国家、政府在执法方面的文明化程度。"
- "基于上述假定，本章拟通过对案例数据的统计分析，对我国司法实务中非法证据排除规则的有效性进行检验。本章关注的基本问题是：首先，非法证据排除规则在实务中能够得到贯彻实施吗？法院是否会如法律所要求的那样启动非法证据审查程序？这样的申清在多大程度上得到支持？其次，是否存在因非法证据排除而导致被告人被宣告无罪的案件？之所以关注这个问题，是因为，如果非法证据被排除，却无一人因为非法证据的排除而被宣告无罪，就意味着只有在排除非法证据不影响定罪的案件中，非法证据才得到排除；那仍然只是虚情假意的非法证据排除，因为对打击犯罪并无妨害！因此，只有当排除了非法证据导致被告人被无罪释放的结果时，才有理由相信，保障人权的"
- "大量的鉴定意见暇疵、询问笔录瑕疵、讯问笔录瑕疵实际上还暴露了我国刑事审判中的另一个问题：那就是，法庭审理的书面化，也就是陈瑞华教授所称的“案卷笔录中心主义”。从本研究收集的案例来看，鉴定意见瑕疵出现170次，其中绝大多数问题例如鉴定人资质问题、鉴定意见缺乏签名问题、鉴定日期瑕疵问题等都可以通过鉴定人出庭来解决。尤其是所谓鉴定人签名问题，如果鉴定人出庭，这类问题根本就不会出现。询问（证人、被害人）过程及笔录瑕疵出现150次，其中询问笔录缺少签字出现22次，询问笔录时间瑕疵出现24次，询问笔录中墨迹字体大小不一致出现2次。如果证人出庭，这些问题基本上就不会出现，只有在证人当庭证言与之前证言不一致时"
用户评论
作为实务工作者，有启发，但是更多看到的是骨感和无奈。中国刑诉法与刑法还不一样，在辩护的时候，刑法理论真的有用，比如诈骗罪多借鉴德日的理论，辩护的时候说服力还是很强的，不少案件也能起到效果。但是刑诉法，在解释的时候几乎没有解释的空间（即使你的解释很完美、贯通），官方通说怎么理解的就怎么理解，别bb了。
做了笔记；yyy有时真老奸巨猾，比如实物证据区分实质性、非实质性瑕疵，前者强制而非裁量排除，实例说明“严重影响司法公正”并非严苛而是较为宽泛的标准，此段解释反用了实践中补证制度避重就轻、“自罚三杯”之现象，借力打力，以道还身，论文像辩词（“唯一的合理解释就是藐视法律”）。条文目的二分法（真实/人权）也很聪明，法律必须申明价值的位阶，有些事含糊不得。疲劳审讯部分在十七届理律杯期间读过，但当时是检方，心境又不相同。有的案子法官，或者whatever决定判决成形的人，真该上耻辱柱；读完有个激进想法，一部只想保护无辜者的法律最终或许保护不了任何人
在刑诉法的领域中讲“辩论式的”法教义学最终只能面临鸡同鸭讲的局面。
😘😘😘😘😘
读完还是很受启发的，特别是以到底是发现真实还是保障人权为标准区分非法证据排除规则和证据采信规则，并将瑕疵证据与非法证据区分开，对于以侵害基本权利的非法证据强制性排除，对于非侵害基本权利的裁量性排除，对于瑕疵证据可补正和作出合理解释，逻辑还是很清晰的，可惜实务中很难采纳，就连学者赞同的都不多。但是很赞同易教授的应该改变过于重视发现真实的理念，以避免无辜者遭受错误追究为出发点，达到的效果可能是所有人都没有救济权利，只有无差别保障所有人的基本权利，才能真正实现程序正义
本书的努力，不过是法解释学的一个微软的呼喊
对排非的法解释学建构很精妙, 自上而下的补足与自下而上的缓和,哪一个是最小的代价,或许会成为一直思考下去的节点吧
收藏