书籍介绍
本书收入文学史研究、文学批评和文化研究方面的论文多篇，尽管论述对象跨越了不同的时代和领域，但它们聚焦的却是同一个问题：在历史巨变的时代里个人主体及其隐含的主体政治的浮沉变化。无论作家文人的心灵历程，抑或语言和文体的创变，乃至制度层面的文化实践，都深刻地反映了现代中国在创建现代个人主体的过程中所遭遇的各种难题，以及随着社会时代的变迁主体政治和文化政治所产生的意义深远的变化。全书关注文人、文学、文艺实践，论述鞭辟入里，文字纯熟畅达，是一本高质量的论文集。
精彩摘录
- "其实，对于当时的国民革命，郁达夫根本就抱着怀疑和绝望的态度。在日记里他写道：“现在的革命，恐怕也不过是回光返照的一刹那，真正的共产政府，真正的无政府的政府，恐怕终究是不会有实现的一日的。”既然如此，那他为何要这般不遗余力地鼓吹革命、倡导无产阶级文学呢？这恐怕与他对现实生活的深谋远虑不无关系。他极其珍惜自己在文坛上已占据的一席地位，不愿意过早地失去这一切，成为一个落伍于时代的“老作家”。而当时的文坛几乎完全被政治形势所左右，国内革命形势的高涨诱使许多作家投笔从戎，另谋发展。郁达夫的老友郭沫若和成仿吾等就纷纷南下投奔广州政府，郭沫若更是摇身一变，成了风云一时的人物，这对于自恃在三人中才分最高的郁达"
- "世故老练毕竟不是郁达夫性格的本色，他那点在险恶的生存环境逼迫下习得的手腕又能起到多大的作用呢？在时代的滔天浊浪里，连狡诈多变的权术家都不免会触礁毁亡，更何况是他那样的文人？他的性格柔而不韧，慈而不狠，为人过于坦诚，心机不够深密，生活上又过于脱略不拘小节，这种十足的文人习性只能让他在现实生活中吃尽苦头。要俗就得俗到底，要世故就应舍得抛弃已见。郁达夫却做不到这一点，在骨子里还执持着真诚，每遇大的问题关节，总不肯做一个“糊涂”的聪明人，所以会到处遭人挤兑，真正知心的朋友实在少之又少。扰攘乱世中，几乎人人都怀着一肚子的下流念头，既然知道“中国人的文法变化只有一个字，就是你揩油，我揩油，他揩油,你们揩油"
- "郁达夫也曾努力要“完成自己；做文士也好，做官也好，做什么都好，主要的总觉是在自己的完成。人家的毁誉褒贬，一时的得失进退，都不成问题；只教自己能够自持，能够满足，能够反省而无愧，人生的最大问题，就解决了”。然而，倘若找不到一种超越性的精神价值作为生命的依据，怎能完成自己呢？在社会和时代的黑暗重围里盲目地冲突，脆弱的自我终将被敲砸成一堆无法聚拢的碎片，等待着他的便只有无边的痛苦和焦虑以及最终被黑暗席卷而去的运命了。"
- "家庭是幸福的渊薮，而幸福即意味着个人与外部世界之间的紧张关系已不复存在，他当然也不再需要通过不断的自我变形来适应世界。幸福因而就是对自由的放弃，而幸福的来临即标志着成长的终结。经典成长小说总是用婚姻来封缄这种幸福，而家庭作为社会契约的一个隐喻，恰恰是幸福的主客体互补性最有可能实现的最典型的领域。所以，家庭不是一个个人可以退缩其中的地方，好像在那里就能实现那些在公共领域中遭到挫败的目标；相反，家庭是以其携有的最突出的理念一一内心的和谐，彼此信赖的结盟一照彻了外面的世界。①家庭正是以其允诺的幸福向我们证明这个世界是可以居的家园而不是一个炼狱。"
- "胡风强调的是主体和对象的对立、主体对对象的克服，以及由此引起的主体的自我斗争和自我扩张。其立足点始终是在主体这一边，而所谓结合，就是主体对对象内容的占有，即胡风所说的“作家本人把人民的负担、觉醒、潜力、愿望和夺取生路这个火热的、甚至是痛苦的历史内容化成自己的主观要求”。这是一个从主体开始最终又回到主体的过程。从创作论的角度说，这个观点也许是正确的，但若是把它搬用于知识分子改造思想的斗争实践，那就很成问题了。人民不是只提供种种历史内容的对象，更是能够创造历史的行动主体，知识分子必须无条件地与人民群众相结合，成为其中的一员，才能真正获得自己作为历史主体的主体性。他的所谓“思想武装”也不是来自外面，"
- "胡风的错误在于他把创作实践和思想改造这两种不同的实践混为一谈，把适用于创作的理论直接拿来解释与人民结合的思想改造过程，从而远远低估了知识分子思想改造的艰巨性……胡风的自我辩护实在是无力的，创作固然是一种思想实践方式，但它在知识分子与人民结合、自我改造的过程中毕竟还算不上是最重要的一种实践，更不能认为知识分子仅仅依靠创作实践过程中的自我斗争就能完成自我改造。"
- "“五四”时代标举的极端的个人主义对梁遇春们也产生了很大的负面影响。“五四”时代激进的知识分子出于反传统的需要，大力强调个性解放和精神独立，反对一切权威的束缚，提倡建立一种个人本位主义的新道德，极端的个人主义遂成为一种流行的思潮。个人主义本是西方文化长期的演变和发展所孕育的产物，它和文艺复兴以来的思想启蒙运动所提出的天赋人权观念有着不可分割的渊源关系，其核心是个人的自主和独立源自对个人本身价值的体认，而这种价值最终则来自于由宗教信仰世俗化所演化而成的伦理信念。“五四”知识分子在鼓吹个人主义时，显然没能注意到个人主义的深厚的思想文化内涵，而只是仓促地搬来作为反传统的有力武器，致使个人主义和激进的反"
- "钱玄同对今文经学的这一精神传统似乎缺乏认识，他对今文经学的兴趣几乎完全是知识性和学术性的。他非常推崇康有为的《新学伪经考》，赞其考证、辨伪的功夫都极精审，采用的正是“科学的方法”。至于颇受非议的康有为“托古改制”的经说，他以为应与考证“分别评价”，《新学伪经考》在考证学上的价值，决不会因经说之是非而有增损……重考辨而轻经说，对今文经学家立论的方式及背后的问题意识更不加措意，这恰恰暴露了他思想上的短视：只能见其表而不能究其里。他一生思想多变，屡次翻转立场，即缘于这种缺乏思想根基的短视。"
作者简介
倪伟，1968年生，复旦大学中文系副教授。研究方向为20世纪中国文学及当代文化。出版专著《“民族”想象与国家统制——1928—1948年南京国民党政府的文学政策及文学运动》，译著《视觉文化研究》《漫长的革命》，在《文学评论》等国内外刊物发表论文数十篇。
目录
用户评论
很早读的，作者在复旦中文系所享有的巨大的（自居左翼的）粉丝群体我不便评价，“重建主体”这样的主张究竟在日常中会变成什么样子？就作者而言，或许是对理想主义人格的单纯颂扬，以及今年所发的一篇雄文https://mp.weixin.qq.com/s/75BCOzS2tPHr5iaOUJp-cQ
启发甚大，理论应用和问题意识俱佳
爱恨交织
书评完成也🌈
文笔真好，又令人信服。“它想要超越平凡，然而天穹上再无星光闪耀，眼前的道路纵横交错、晦暗不明，热烈的心终于只能复归于平凡，在俗世的平凡生活中发现伟大，于残缺中想见意义的圆融，并为此幸福底颤栗、叹息。”
分析严谨，立场客观，那个巨变时代的文人反映的是那方面的倒影，现在的倒影就是money，vanity，hatred.
文笔是真的好
以“主体”为中心，从个人主体到语言主体，再到历史主体和视觉主体，虽是论文集合，但是论点统一，风格圆融。语言上摆脱了过度理论化的陌生效果，文风华丽厚重，理论意识则遍布在绵密的文学语言之中，足见理论学识和文学修养结合之完美。
清晰又流畅，学文学的人写的论文读起来都那么舒适。自己能有一半这样的文字功力怕是就高兴坏了。
收藏