![国家与自由 - [英]昆廷·斯金纳 著](https://static.book345.com/covers/s/9787301297667.jpg)
书籍介绍
昆廷·斯金纳是“剑桥学派”的奠基者之一，也是当世最具影响力的思想史家。本书据2017年他在北京大学发表的一系列演讲和座谈整理而成，通过生动解读马基雅维利和霍布斯等人的作品，系统阐释了数十年来他对现代政治思想的研究，尤其侧重分析两个关键观念——国家和自由；在访谈和座谈部分，斯金纳就自身治学经验及“剑桥学派”的研究解答了诸多重要问题，对政治思想史的研究方向提出了独特而深入的思考。
AI导读
核心看点
- 系统阐释剑桥学派历史语境主义方法
- 深度解读马基雅维利与霍布斯思想
- 梳理国家与自由观念的历史谱系
适合谁读
- 政治思想史与政治哲学专业学生
- 对西方政治理论及历史感兴趣的读者
- 希望了解剑桥学派研究方法的学者
读前提醒
- 建议先读导言以掌握语境分析方法
- 结合原典阅读以更好理解文本意图
- 关注访谈部分以了解作者治学经验
读者共识
- 内容简明易懂，适合政治思想史入门
- 霍布斯自由谱系分析部分尤为精彩
- 演讲访谈形式生动，逻辑清晰有条理
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "6现代人权法区分了政治权利（这是您着重计论的主题）和社会、经济、文化权利。您能否把这些权利加入您对自由的分析，例如对外力、对政府施加的强制和保护的分析？ 答：上述这些传统都不太喜欢权利的语汇，比如臭名昭著的功利主义就不使用权利概念，而使用成本收益概念，是一种后果论的道德理论。以上这些作家也没有人权的观念。人权观念主要是20世纪的发明，认为权利就是一种道德主张（ moral claim）。我今天讨论的所有传统都不会接受这个看法。我认为，在美国治哲学的主导下，当代英语政治哲学过大地扩展了权利概念，使其失去了独特的含义。我有时觉得，如果我们不说“做某事是某人的权利”（ someone has a r"
- "不错，“意图”对于理解文本固然十分重要，诚如斯金纳所言，“找回意图是最重要的诠释任务，但如何准确地理解文本作者的“意图”，并非易事。剑桥学派方法最引人入胜之处也许是通过“语境”理解意图。斯金纳在访谈中解释了这种语境分析的具体方法。他认为，将文本置于语境中理解，有互相关联的三个步骤：第一，我们首先应当确定，文本所关注的政治与社会问题是什么。特定社会的政治生活本身为政治思想家设定了间题，使得某些议题成为需要关注的问题，成为主要的论课题。第二，文本作者在展开论证时诉诸的思想资源是什么。第三，文本在某种辩论光谱中所占据的位置，即文本对那个时代的政治做出了何种介人（ Intervention）。"
- "在我看来这种方法存在重要的缺陷。因为以这种方式提问就是在假设，每当遇到被我们认为是虚假的信念时，我们的任务就必须是解释理性是如何败坏的。从拉迪里的角度来看，由于显然不存在巫术，问题就变成了如何解释这种疯狂的信念。但是，这样做就是把持有合理、合适的信念与持有被历史学家裁断为真的信念等同起来了。这种错误存在于两个方面。其一，某人可以持有真的信念，却毫无任何合理的理由；其二，某人持有一个自信为真的信念，虽然被我们认为是虚假的，却有着一些非常合理的理由。因此在做历史解释时，我们需要的不是区分真与假，而是区分合理持有的信念与不合理持有的信念。当你碰到一个不合理的信念时，你确实要做一个因果性的解释。但是重"
- "在当下西方盎格鲁一撒克逊政治理论中，一直存在这样一种倾向，即：正确的研究方法是确切说明那些我们至少原则上都一致接受的关键观念。你可以在（例如）约翰·罗尔斯的《正义论》中看到这种倾向。他试图对我们应当如何思考正义这个概念给出一个分析。我想说的是，就某些道德和政治概念而言，我们就是无法以这种方式对其做出确切的说明，从而使得大家能够对这些概念的意涵和用法达成起码的一致看法。谱系学能够使你看到这种研究方法的谬误所在。有些概念一直以来就是无止尽的争议和论辩的对象。虽然人们使用的是某个特定术语（我在研究自由理论时就是在聚焦“自由”这个术语），但是这个术语会被用来指涉许多完全不同的理论结构。我们绝无可能使这"
- "那个规范的解释可以同你的动机无关，可是如果它完全独立于你的动机，那将是不可思议的。只要它不是基于动机对行动做出的解释，它将会进人历史分析。让我们回到困难的问题，你的动机可以存在于任何地方，除了合法化要求。这点是马克斯·韦伯针对马克思提出的。合法化的要求能够限制你做什么，因为你需要规范地解释你正在做的事，至少使得你的行动对于那些你需要说服的人来说是合法的。但是如果这样做的话，你的行为就会受到限制，因为即使不受你所信奉的原则的驱使，你的行为也必须与你的动机要求相协调。这是韦伯在其有关新教伦理和资本主义精神的著名论著中赞成的观点。资本主义如何才能在一个并不习惯于资本主义的社会变得合法？宗教有多方面的"
- "至少在西方，人文学科常容易追赶潮流，而潮流变来变去。我自已也曾经好几次赶上过潮流或落伍于潮流，我这个岁数的学者肯定都是如此。这里的危险在于，年轻学者会发现，有些课题非常流行，然后他会对自己说，那好吧，我挑其中某个来做准没错。他就开始去研究这个人人都在讨论的问题。但是才刚过去半年，他却发现，已经没有人再讨论这个问题了。真的，确实很可能出现这种情况。因此，我的一般性建议是一直追随你自己的学术热情，研究那些你真正感兴趣的问题。它们可能是流行的，也可能不流行的，但是流行的东西总是瞬息万变。流行的东西可能很快就不流行了，不流行的东西可能很快就变流行了。只有当你真正在乎自己所做的研究，你才能够抵御潮流的侵"
- "我研究莎士比亚的那本书想说明，就他的许多戏剧而言我称之为论辩戏，它们发生于类似法庭的空间中，当然有些就是发生在法庭中一如果你想要理解这些剧，理解许多场戏的结构，情节设计，相关论辩的方式，这些论辩运用的词汇，那你必须要认识到，莎士比亚醉心于古典修辞的相关技艺并将它们运用到自己的剧本创作中，否则你根本无法理解上述所有这些问题。具体就政治理论而言，我们之所以需要理解古典修辞学是因为修辞学的一个根本假定，即：在法律、道德和政治论辩中，每个问题都有两面。这确立了文艺复兴文化中的下述观念，即：研习（比如说）道德哲学的正确途径是对话，因为对话这个方式考虑到了道德和政治问题必然存在论辩这个事实。若是如此，那么"
- "答：在西方政治哲学中，我们继承了两种关于“政治代表的观点，我们仍然对此感到很疑惑。两种观点都来自古典修辞学传统。一种观点认为，representation指的是re-presentation（再现）。所以图画就可以是一种representation。你可以对此发问，这个再现是否真实，是否相像。这种观点意指，你的想法将被再现，。是参托。为比，你会要水政治代去去反吹你的诉求比作要求减税，你就会让代表到议会中发表你的意见。你将你的观点呈现（pes）给他，而他则再现你的观点，这还是你的观点。/霍布斯不这样看，他延续了不同的传统，这种代表是以你的名义言说并行动，他并不是你的委托，这种意象并非来自视觉艺术"
作者简介
作者简介 昆廷·斯金纳（Quentin Skinner），1940年生，享誉世界的思想史家、历史学家，曾任剑桥大学政治科学教授、现代史钦定讲座教授，与约翰·邓恩、约翰·波考克并称为剑桥学派三大师，现为伦敦大学玛丽女王学院巴伯·博蒙特人文科学教授。著有《近代政治思想的基础》《马基雅维利》《国家与公民》《霍布斯与共和主义自由》《政治的视野》等。
李强，北京大学政治学教授,北京大学中国社会科学调查中心主任,主要研究方向：西方政治思想、当代政治哲学；韦伯的社会政治理论,著有《自由主义》《群己论识》等专著。 张新刚，北京大学西方古典学中心、历史学系助理教授，主要研究方向为西方政治思想史、古希腊史，特别是古希腊和现代早期政治思想，当代政治哲学等。
目录
用户评论
有幸在毕业前听过他一次讲座，是探讨西方的几种自由概念，当时就觉得很佩服。斯金纳提到要将文本置于语境中理解，并给出了几个具体步骤，于我心有戚戚焉。有一个我觉得需要稍微反思的是，我们在自己的研究中未必要把思想的线索整理得过于清晰，斯金纳有时候让我觉得过于清晰了。而在我看来，清晰的东西就意味着大幅度地简化。当然，作为研究者，我们也不可能满足于给出的研究成果是完全看不出线索的东西。二者之间如何取得一个理想的平衡，是值得思考的。
高二读，太清晰了。
【21.4.17】自由的谱系学考察非常清楚；霍布斯的考察类似于《共和主义》一书；马基雅维利的介绍相对浅近；政治思想史方法的叙述及其语言哲学基础着有洞见。
斯金纳教授的逻辑和语言组织能力很棒，没有专业基础的读者也能基本理解他的理论和剑桥学派的一些观点，使人对国家和自由以及历史和现在有了更深的理解。很好的政治思想史读物。顺便为男票的翻译点赞
朝着斯金纳的方向努力。
精彩，值得学习。
（唯一比较煞风景的是看到最后一篇与研究生的对谈的研究生提的第一个问题，实在让人绷不住了）
这个浓缩版非常适合入门
马基雅维利的章节基本上是概述他的马基雅维利小册子里的观点，霍布斯的部分之前没了解过，主要是讲关于自由的谱系学，比较有启发。后面的访谈和座谈也不错，很喜欢老爷子清晰透彻的话语。
不明觉厉，大概只能记得斯金纳老爷子的“历史语境主义”，讨论文本，不是解释文本的意义，而是揭示文本的意图，即文本想做什么?对当时政治做出了怎样的介入?与当时思想现实是什么关系?印象比较深刻的是“狮子和狐狸”的例子。历史语境主义大概是一种强调时代背景的2.0版?
关于文本的解释（历史语境）、霍布斯政治思想理论的图解、谱系的建立、历史研究的意义。非常中肯、清晰、富有启发性，读起来让人感到安心和踏实。
下载
收藏