![心灵革命 - [美]李海燕](https://static.book345.com/covers/s/9787301294680.jpg)
书籍介绍
翻开这本书，读者最先被击中的往往不是结论，而是它的方法：李海燕把“爱情”从风花雪月里拽出来，放进儒家的“情教”、启蒙的“感觉结构”与革命时期的“情绪语法”三层框架中反复拷问，看一种情感如何被历史地构造出来。它最见功力的地方在于揭示：现代中国的个人身份、道德乃至民族主义，竟部分建立在“浪漫爱”这一情感建构之上；而文学叙事里，男人掌控言说、女人以身体践行忠诚的不对称，则暴露出权力如何借情感运作。需要提醒的是，这本书以文学作品为几乎全部材料，且通篇密集征引跨学科理论，阅读体验“密实”甚至“语言轰炸”，并非轻松的通俗读物。它真正适合那些愿意追问“情感为何如此”、并想借爱情这面镜子重审身份与权力的读者。
作者简介
李海燕 美国斯坦福大学汉语与比较文学系教授，主要著作有《心灵革命》（Revolution of the Heart）、《陌生人与中国的道德想象》（The Stranger and the Chinese Moral Imagination）等。
修佳明 北京大学中文系现代文学硕士，译作有詹姆斯·贝尔的《如何写出炫人耳目的对话》、詹姆斯·弗雷的《悬疑小说创作指导》等。
AI导读
核心看点
- 剖析爱情观念在近现代中国的演变史
- 提炼儒家、启蒙、革命三种感觉结构
- 揭示情感话语如何构建身份与权力
读者共识
- 视角新颖，获列文森奖实至名归
- 理论征引庞杂，部分读者觉晦涩
- 深刻揭示情感与现代性的关联
精彩摘录
- "我注定是一名令人失望的学生了"
- "在翻译的过程中我已经不知不觉地把她认作了未曾谋面的老师，仿佛再次回到研究生的课堂，阅读、思考，跟着她的脚步重新经历了整个研究过程。"
- "“将书中所有汉语材料的引文与原刊进行核对并按文本原貌誊录，而外文著作的引文则与通行中译本进行比对，如有直接引用或修订均加以说明”，"
- "这种做法颇费时力，甚至举步维艰，但也是我个人能为这本著作提供的唯一一点接近学术性的贡献"
- "《青春之歌》中的余勇泽"
- "在这些故事中，性别的划分是不对称的：男人卷入政治情境之中纠不、可后果却是由女人来承担，而且往往是致命性的折磨对于一个女 人而言，情总是关乎举止的得体，她要用自已的身体来实现美德。她必须是忠诚的、诚实的、全心全意并时刻准备好自我牺牲，甚至只有死亡，并且几乎总是由自己一手促成的死亡，オ能真正符合一个多情女子的身份。相比之下，对于一个男人而言，情更像是一种言说。他总是能设法做到藏身幕后，亲口讲述这段故事，或者是直接对读者发声，或者是交由一个形式上的传话者转述，而后者又无一例外地必为男性。多情男子并不仅限于执行弃的英雄主义；他还坚持以言说的方式让自己的爱情和悲痛化为不朽。 鸳蝴派作家近乎养成了一种“呈"
- "<原文开始> 在本章呈现的全部三个案例中，精神分析都扮演了一种双重角色作为一种现代的释放性话语，它把快感设置为权力的对立面，而其对于解放的承诺受到了现代化或现代主义知识分子的热烈拥护。通过对古典文本进行精神分析，他们运用压抑假说批判了儒家的道德秩序，并推广了启蒙人道主义的伦理和认识论。不论是自恋的女诗人、乱伦的母亲还是施虐狂的屠夫及其猎物，他们全部都是一种吃人传统的受害者。但是，通过将遭受压抑的异性恋性欲认定为一种“单独的反动场所”( a single locus c"
- "夏志清认为，《红楼梦》是中国第一本系统使用自传式经验的小说：“正是这种讲述隐秘真相与再现内心现实的自传式冲动，才让曹雪芹得以掀起一场反抗中国小说去个人化传统的革命。” ……… 自传式的自我是一种典型的现代性自我，因其诞生于这样一种信念：一个人之所以能受到他人的关注，并不是因为他或她取得了非凡的成就或见证过伟大的事件，而仅仅是因为，他或她作为个体的人，自有其重要的价值。屈瑞林进一步提出，“自传的主体……是一个決心展现自己全部真相的自我”（1971，23-25）。 ………《红楼梦》中的个体真实以“情”为中…。“情”标示着个人作为一种独立实体所具有的内在本质。…"
目录
用户评论
选题以小见大，非常有趣：自晚明文人发现“情”的价值以来，“情”或“爱”即被赋予了“超善”的理想化内涵。五四知识分子打破了儒家的感觉结构（情与礼的统一），为“爱情”注入了启蒙文化的新内涵，但实际上仍将“爱情”视为一种超验性的超善结构。实际上，鲁迅、张爱玲等文学家仍敏锐察觉了“爱情”的世俗性。随着弗洛伊德精神分析的传播，“爱情”在施蛰存等小说家那里似乎彻底被泛性化了。在民族主义者那里，“情”被理解为更为博大的“民族同情”；而在左翼革命作家那里，“爱情”则逐步被边缘化，始于“爱情/革命”模式（爱情幻觉后投身革命）”，发展为“革命/爱情”模式（为革命事业牺牲爱情），终于爱情的缺席。不过，随着毛时代的结束，“爱情”再次被发现，并重回私人领域而与消费文化相纠缠。
把文学/文化史写成思想史的例子。表面是追索“爱情”话语的现代演变，但核心是泰勒（现代社会生活的基础和道德来源）、福柯（围绕现代个体的科学话语和真理游戏），还带后殖民、社会建构论对于启蒙普遍（人道）主义的批判；借用威廉斯的“感觉结构”反而最没看出来有多特别。以“情绪作为新的社会秩序合法性基础”的现代根本转变为基点，梳理了帝国晚期“情教”、五四个人/浪漫主义、国族-阶级革命三个阶段“情感”在“个人”与更大共同体/更高秩序关系间的起伏脉络。在一些总结精炼的历史张力中（比如五四的爱情至上主义如何无法保持而必须同其他社会条件协商并从hypergood降为日常性的good；又比如爱情和革命两者的冲突以及后者对于前者的最终收摄）展开文本分析。
迷迷糊糊。五四批判儒家礼教的伪善继而鼓吹自由恋爱乃至性解放式的无政府主义与激进主义是否合宜？还是堕入为解放而解放的另一极端，所以遭到左翼与保守主义的双重批判。/夏丏尊的一个特殊观点：女性最大的敌人在于她自己，若是把婚姻与母亲当成镣铐，则这种权利与义务成为卑贱劳役，而非神圣义务。觉醒程度越高则经受折磨愈重。/张东荪：中国萎靡不在于礼教吃人，而在于其空洞的存在状态。而批判儒学本身有可能只是为了标示自身进步的姿态。/ 革命+恋爱的文学课题是宏大叙事与个人私人情感的结合，当我们在讨论革命议题时，是否忽略了当事人的主观能动性与那个理想时代专属的爱的神圣性与无私性，而把责任推给官方？如今资本腐蚀下的速食爱情和解构一切关系与身份的年代比又何如，昔不如今还是反之？我不认为现代中国以前，民间无真正的亲密关系。
我一向怀疑一件事，在一段时间内汉语的表达中，有“爱”、“情”但未必有“爱情”。而“爱情”的建构伴随着个人的解放，在不断地涌现，今天仍在继续。因此如若讨论中国文学中的爱情观念，其实某种意义上是“在中国文学中发现爱情”，特别是在作者讲的这段故事之前。
本书再度证明了一切观念都是“社会建构”，而人文学科的魅力就在于剖析其背后的真相。对我来说最大开眼界的观点是以“浪漫爱”为代表的情感在现代中国构建个人身份认同乃至民族主义中起到的关键性作用，这是之前我思考民族主义时从未触及的方向。看民国时期的知识分子关于爱情和婚姻的讨论，恍惚有就在当下的感觉，在后毛泽东时代，我们对情感的理解也许也经历了某种轮回。很可惜李海燕老师只是在结语里匆匆带过了对90年代的阐述——极端个人主义中的民族主义的再度崛起感觉可以新开一课题了。
断断续续看了好几天。这书简直是打在我没文化心灵上的一记重锤，毕竟之前一直对中国现代小说没有任何兴趣，也没看过多少，作者的几乎每一次文本解读都让我大开眼界直呼又学到了，特别特别是鸳蝴派的那部分。就着“爱情”的话题，以“儒家”“启蒙”“革命”三重解层次讲“感觉结构”在特定历史背景下的变迁。然而令我感受最深的不是什么空落落的“爱情都是建构的”之类的东西，而是，作为一个不得不维护自身主体性以证明身份的“现代人”，如何在时代给予的不同话语资源中辨查、挑拣，以克服要么自私要么虚伪、要么混乱要么僵死的悖论，去主宰包括爱情在内的感知结构，而不是被它们背后的东西所主宰。一言以蔽之，去表达爱，而不要被“爱”所表达。
为“阐明爱情的话语在20世纪中国以民族主义为导向的政治和社会想象中扮演的角色”。情感表达与感觉的呈现，和社会进程是一体的。作者旁征博引，讨论文学作品反复出现查尔斯泰勒，卢曼，甚至伊娃伊罗斯这样的人物。刚阅读时感觉非常惊艳，对作者分析文学作品的方式和精致的文笔很感冒。把爱情当作不断变化的社会要素进行道德和时代的分析，和民族主义什么的联系起来。思路是非常有启发性的，文学的学者总有很强的洞察力，还有把他们用隐喻的感觉形容出来的精巧记忆。但，太“绵密”了，读到革命的爱情的时候就有点读不下去，直接跳到结语。
对于各类话语对爱的诠释与利用，有启发。不过，真的是难读，太多术语了。
以文学作品、知识分子写作、报纸文章为情感话语的分析样本，聚焦的是更加广义的爱的概念，或者说研究的是情感在现代中国的谱系，而绝非仅仅局限于副标题所说的爱情，只不过在中国现代化进程“情”由儒家无性化的道德向浪漫爱、性欲和爱国热情的转化的过程中，爱的确扮演了重要角色。在情感谱系的梳理中，作者最终想要展现的是现代的情感性主题和现代政治群体之间的紧密关联，辨明转换生成的过程，听起来蛮枯燥的，但实际对于“情”的情景式再现实在太清晰和迷人了，语言感觉很好，不愧是列文森奖得主，是需要仰望的那种写作。
用文学文本和史料勾勒出“爱情“话语的形成过程，启蒙、儒教、革命三者交织，但是我也同样好奇，消费主义和爱情意象的勾结为何缺席于这场讨论之中。
下载
收藏