书籍介绍
这本《叙事的转向》真正耐人寻味之处，不在它系统梳理了怀特、安克斯密特、斯金纳三位代表人物，而在于作者始终保有一种克制的审视距离。它没有一味拥抱叙事主义，反而反复追问：当历史学被“同化于文学和诗”，史学的学科自律性是否正受到威胁？怀特把情节化强加于事实之上，究竟拓展了历史的自由，还是取消了它的认知功能？正是这种不轻易站队的辨析姿态，使本书区别于常见的理论宣传册。它适合那些不满足于记住“叙事主义是什么”、而想追问“它为何成立、又何处站不住脚”的读者。当然，书中部分章节确有重复，难度也不低，第一章与第八章最易读，其余则需要耐心。
作者简介
彭刚，1969年生。北京大学法学学士，清华大学历史学硕士，中国社会科学院哲学博士。现为清华大学人文学院历史系教授、博士生导师，副校长，主要从事西方思想史和史学理论的研究和教学工作。
AI导读
核心看点
- 聚焦怀特与安克斯密特，解析叙事主义史学理论
- 梳理从分析哲学到叙事转向的西方史学范式变迁
- 探讨历史事实、解释与客观性在叙事中的重构
读者共识
- 文笔平实清晰，是进入西方史学理论领域的优秀导论
- 部分章节内容重复较多，阅读体验略显拖沓冗长
- 对后现代史学理论梳理客观，兼具深度与批判性思考
精彩摘录
- "怀特海有过一句广为人知的名言，是说两千年来的西方哲学史可以看作是对柏拉图的一连串注脚。其中的蕴涵，与另一句歌德的名言并无二致——歌德说的是：凡是值得思考的问题，没有不是被人思考过了的，我们所能做的不过是力图重新思考而已。"
- "如果说以前人们认为修辞不过是历史学这块蛋糕上的糖衣的话，那么现在人们则认识到，它已深入到蛋糕之中，它不仅以其文采和叙事脉络影响到历史著作的外表和它所可能给人们带来的乐趣，而且影响到历史著作的实质、影响到历史学家传达历史知识的能力。①怀特则进一步表明，历史著作所表现出来的修辞风格和所借助的情节化模式，是历史学家赖以组织历史材料、赋予历史事实以意义并借此传达历史理解的基本手段。历史著作的形式和内容就这样难分难解地纠缠在一起，形式本身就蕴涵了内容。怀特本人将自己后来一部论文集题名为《形式之内容》，其要旨就在此。"
- "克罗齐广为人知的“一切历史都是当代史”的命题，强调的是人们总是从当前生活中所引发的问题和兴趣出发，来关注过往历史的某些阶段和某些层面的。而柯林武德最负盛名的命题“一切历史都是思想史”，则强调历史学家总是要把历史行为者的行动视作对特定问题作出的回应，因而，了解历史行为者的思想，就是历史研究最为重要和艰巨的使命。由这样的立场出发，二者都强调历史研究中“重新复活（re-live）”（克罗齐）、“重演（re-enact）”（柯林武德）的研究方法的重要性。移情、想像、建构等创造性活动在历史研究中开始具有了合法的一席之地。然而，在很大程度上，这些因素的作用还被局限于确定史实和建构个别史实之间的关联。而怀特"
- "存在主义哲学家加缪说过：“从前的问题是确认生活是否非得有一种意义来让人们活下去，而今已经很清楚，倘若生活没有意义的话，人们可以更好地生活。”怀特则把这句话修正为：“倘若生活所具有的不是单一的而是许许多多不同的意义的话，人们可以更好地生活。”[75]按怀特的思路，我们可以说，历史没有意义，人们只能够创造意义来施加于历史实在本身；但我们更可以说，历史所具有的不是单一的意义，而是多种多样的意义，我们可以面对历史意义的丰富性并从中作出选择。历史学的任务（或重负）正是揭示历史意义的多样性和丰富性，帮助人们得到解放和自由。"
- "长久以来，哲学史和思想史研究领域所盛行的一个基本假设——虽然经常是未经反思就被认之为当然的——乃是：由于人类的根本处境并没有随着历史条件的变化而发生根本的变化，哲学、政治、道德、宗教等领域值得人们思考的问题也就没有发生根本性的变化。过往杰出的思想家们以其经典著作表达了他们对这些问题的思考成果，第一流的头脑对于这些根本而具有永恒性的问题的探索，构成为人类思想的宝库，内中包含了永恒的智慧，那是我们任何严肃认真的重新思考都必须引以为自己的出发点的。思想史研究的价值，就在于我们可以期望从研究这些永恒要素之中直接学习和受益。思想史家所要做的，就是去研究和阐释一套经典文本，其作者已被学术传统确立为思想史伟"
- "既然各种历史事实构成为何种情节，并不取决于事实本身，而历史事实需要相互之间发生关联才可能构成为情节，理论逻辑之所至，怀特不得不得出了恐怕很多人都难以接受的推论： 历史不仅有关事件，而且有关事件之间的关系。这些关系并非内在于事件本身，而只存在于反思这些事件的历史学家的心灵之中。（Hayden White, Tropics of Discourse, p. 94） 这样，历史写作在怀特纳里就成了过于自由的创造。其实，文学艺术的创作也都是“戴着镣铐跳舞”，没有了限制和约束，也就没有了创造力自由发挥的余地。…… 30页 问题在于，怀特始终未能（也许也不想要）在理论上将历史与文学的认知功能区分开来。……"
- "怀特的理论取向是从历史著作作为文学作品这一着眼点出发来建构他的历史哲学的，他指出，历史学进步的方式和文学一样，是靠不断地产生经典，而经典在其史料和论证都受到补充甚至修正的情形下依然保持了持久的魅力，端赖其文学品质。在怀特看来，仿佛人们选取和评判不同的历史构图，其依据就只能是审美的和伦理的了。然而，即使是按照怀特本人有关历史著作三种概念化层面的划分，既然历史话语所产生的乃是历史解释，而历史解释又是以审美的、认知的和伦理的三种方式进入历史叙事的，那么，对历史叙事的选择和评判，显然就并不限于怀特所强调的审美和伦理的层面，而必然涉及认知的（认识论的、理性的和逻辑的）层面。"
- "怀特历史哲学的理论立场与他本人的政治、伦理观点有着密切的关联。他早年是研究中世纪和早期近代文化史和教皇史的专家。"
目录
用户评论
初涉史学理论，密度相当大，金句迭出。尤其是叙事主义史学理论认为，“历史学家在做历史叙事时可以任意选用一种隐喻框架来先验地规划其叙事总体，如此一来，还能给历史的客观性保留多少余地呢？”，此种对历史的理解，虽经常被批评有失公允持正，然则未尝不是审视历史的独特视角。
按需。
在关于后现代主义的史学理论的作品中，彭刚老师的文笔可以说相当清晰扼要了。既包涵对怀特、安可斯密特和斯金纳理论思想的梳理导读，又对后现代主义史学理论缘起、发展、内涵及外延进行了点拨。
其实读完未必收获了多少新知，但因了作者没多少毛燥燥的批判气和解构气，而是老老实实（絮絮叨叨）不厌其烦地进行最基本的转述和说明（以至于每篇论文都有重出之处），对当代西方史学理论，还是能够形成一个明了的印象的（不知道他的叙事本身是不也是文本化的哈哈哈）。此知易行难之事也，这里还是要特别感谢一下作者平实而不失深度的行文。
“就像人不能走出他的皮肤一样”，这个比喻也好极了。
清晰明了，非常适合做入门读物。大概因为私人的原因，对有关“历史感”的讨论兴趣颇浓，也隐约感觉到这一概念具有超越叙事主义的历史哲学的可能性，1.就历史哲学内部而言，这一概念或可统合思辨的历史哲学以及分析的历史哲学的诸多反思2.开放了历史作为一种知识类型的社会功能。不过这种可能性实际上根源于这一概念的含糊与抽象，期待看到关于这一概念的新的哲学分析（该去找一找安克斯密特关于“历史经验”的文章了）。前面几章的阅读感觉很好，后面由于重复的文字太多导致观感下降（虽然彭刚老师也在后记中恳请谅解了），有时抓狂到不忍吐槽彭刚老师是不是想用自己的写作实践来告诉我们陈述与文本整体的区别。（笑）
扎扎实实的研究，比较好的入门读物，基本把线索梳理清楚了，而且作者对相关人物思想的把握感觉比较准确和全面，其中第三章有点神来之笔，把昆汀斯金纳和列奥施特劳斯放在一起进行比较，国内还没人这么做，这种比较的同时也提出了很多思想史研究的注意事项；
作者本身的思想史研究还是很扎实的，观点怎么来的，有什么新意，本质在哪里都有说明，最后作者讲“历史感”，可以作为史学入门学生非常好的导论；和何兆武先生不同，作者对历史学家的技艺给予了许多关注，可以看出来作者有意通过中国史学实践进入西方史学理论的讨论；总之对我这种初学者还是很有帮助的（不过后面几篇文章有点重复了）
豆瓣的短评越来越让我觉得很鸡肋，读完什么都不写就好似读完了书却无所体会一样，写下一些毛毛躁躁的文字，却又有一种强词夺理的既视感。就像此时，当我想要对这本书写下一两句短评时，却发现我只能从作者流畅的行文以及出色的论述能力出发进行评价，而对于理论性的内容却难以做出什么概括，究其原因还是能力不足，毕竟只是历史理论的爱好者，并非研究者，入行晚，资历浅，能力有限，但我还是想说，这本书的内容对我认识历史理论以及历史学科还有历史叙述和书写等诸多内容都有了新的认识，这种认识需要长时间慢慢消化，至少此时是难以叙述出来的。
前三章写得很好，梳理了三位海登·怀特、安克斯密特、昆廷·斯金纳的史学理论，但是从第四章开始基本就是自己重复自己，无非是打乱了顺序，加了一点新调料。
比较清晰地呈现出现代哲学的语言转向与后现代主义对西方历史哲学研究的影响。打算去找柯林武德和安克斯密特的书看一看。伊戈尔顿《二十世纪西方文学理论》中提到文学批评与意识形态之间不可割裂的内在联系，历史正是不断的被当代人以新的时代精神所关照，而不断的被截取检查和改写，史论因文学的虚构性而灵动。
作为一本后现代理论的导读着实可圈可点，是谁看到批斗施派乐坏了我不说
下载
收藏