![文化记忆 - [德]扬·阿斯曼（Jan Assmann）](https://static.book345.com/covers/s/9787301252611.jpg)
书籍介绍
翻开这本书，最先撞进眼里的往往不是它号称的"文化记忆"，而是扬·阿斯曼一个反常识的判断：记忆的自然状态是遗忘，回忆才是需要被解释的异常。正是这个起点，让全书摆脱了"我们如何记住过去"的温情叙事，转而追问——凭什么某些过去被选中、被冻结、被奉为民族的奠基神话，另一些却沉入遗忘之海？阿斯曼给出的答案带着冷峻的政治感：文化记忆从来不是被动的存档，而是当下权力对过去的一次次重新征用。埃及的神庙仪式、以色列的《申命记》、希腊的荷马，无一不是特定群体为确立自身合法性而精心"发明"的结晶。它适合那些不愿把"传统"当作天然给定之物的读者：当你意识到眼前习以为常的文化身份，其实是被反复重构出来的"集体自我形象"，你便获得了重新打量一切历史书写的能力。
作者简介
扬•阿斯曼（Jan Assmann），国际知名埃及学专家，现为海德堡科学院院士，兼任德国考古研究所、德国历史人类学研究所等机构研究员。从1970年代起组织有关记忆问题的跨学科研究，开创“文化记忆”理论，在学术界产生广泛影响。
AI导读
核心看点
- 系统提出文化记忆理论框架
- 解析记忆、认同与传统的关联
- 剖析埃及以色列希腊文明案例
读者共识
- 理论框架清晰，案例扎实
- 学术性强，部分段落晦涩
- 中译质量高，译后记精彩
精彩摘录
- "由此可见，记忆不断经历着重构。过去在记忆中不能保留其本来面且，持续向前的当下生产出不断变化的参照框架，过去在此框架中被不断重新组织。即使是新的东西，也只能以被重构的过去的形式出现。传统只能被传统、过去只能被过去替换（1985a，第385页）。社会并不会直接接受新思想并以此替换掉自己的过去，而是接受其他群体的过去，并以此来替换掉此前占决定性地位的群体的过去。“从这个意义上讲，社会思想无一例外都同时是社会的回忆”（1985a，第389页）。"
- "我认为，比起在保留着文化进化论的模式下，将蒙昧的和开化的文化简单更名为冷的和热的文化来说，更有成效的研究方法是彻底抛开这一模式，而将“冷”和“热”作为文化层面上的不同类型或者记忆政治中的不同策略加以考察，这样它们就可以不再受到时间、文字、历法、技术和统治力量的限制。在“冷”的文化类型中，文字和统治机构也可以成为冻结历史的工具。"
- "和尼采一样，我的出发点是，人类的记忆在自然状态下的最根本形式是遗忘而非回忆，而回忆、对过去本身及对其产生的研究和梳理的兴趣，才是需要被阐释的问题。我认为，与其谈论一种特殊的意愿或者本能，不如在具体情况中探寻为何人们会着手去关心自身过去。首先，我可以确定的是，相比较而言，对过去的兴趣起初并未表现为一种对“历史”的特殊兴趣，它首先是普遍而具体表现为对论证合法性、证明正当性、达成和解、做出改变等的兴趣，而且其发挥作用的框架可以用回忆、传承和认同来圈定。"
- "记忆术属于学习的范畴，回忆文化则属于计划和希翼的范畴，后者有助于社会意义和时间界域的构建。回忆文化建立在对过去的各种指涉形式的基础之上，我们的论点便是：“过去”（Vergangenheit）完全是在我们对它进行指涉时才得以产生的。"
- "钱奇克和莫尔（Cancik/Mohr）在1990年提出，应该以已被广泛接受的“传统”这一概念来替代“文化记忆”这个“比喻”，但这样一来就不能涵盖文化现象学和文化的动态发展，正如“个体意识”无法涵盖“个体记忆”的全部一样。在此我们并不是要引发一场关于术语的争论，不管我们用哪个词语来指称社会传统和社会交往的这种外在表现形式，重要的是，这种形式要被当作一种独立的现象来看待，它是一个将传统、历史意识、“神话的动能”（ Mythomotorik）和自我定义结合到一起的文化范畴，而且，关键的一点是，它受制于纷繁多样的历史变迁———或曰:由媒介技术手段所决定的革新进程。"
- "列维-斯特劳斯认为，冷社会追求的是“可以借助于自身的社会机构，用一种近乎自动的方式，将历史因素对社会平稳和连续性可能产生的影响消解掉。”······有一些社会，它们是文明的、有文字的，以国家形式组织的，但仍然是冷的，因为在这些社会中，想“每种试图通过进入历史来获取些什么，并以此改变社会结构的尝试，都会遭到令人绝望的抵抗”。"
- "过去并不是自然而然形成的，它是文化建构和再现的结果；过去总是由特定的动机、期待、希望、目标所主导，并且依照当下的相关框架得以建构。哈布瓦赫关于过去的这一见解无可置辩。哈布瓦赫论证了一个社会对过去的重塑实际上是特定群体对自身连续性的虚构而已。"
- "从这个意义上说，卡农形成的过程同时也是社会分化的过程，即出现了独立于政治、管理、经济、法律甚至宗教权威的人群。假如借用荷尔德林的话加以表述，这些相对独立的人群的任务就是保证“文字真真切切”。保证“文字真真切切”有可能是进行解释或者保护原有的意义。因为文字是固定的，不能有丝毫的变更，而人的世界不停地发生变化，一成不变的文本与不断变更的现实之间不可避免地存在距离，这种差距只能借助解释来加以弥补。如此一来，解释变成了保持文化一致性和文化身份的核心原则。只有对那些支撑身份认同的文献不断地进行解释，相关的人群才有可能获得它们所蕴含的规范性的和定型性的效力。解释在这里俨然成为回忆的举动，解释者不啻为提醒者"
目录
用户评论
最近读得最有意思的书
从交往记忆和文化记忆的区分出发，讨论了文化记忆的组织和功能，理论观点清晰，论述饱满。时隔一年终于凑齐了夫妻档，并看到某人并没有标这本书，因此我具有更高的阿斯曼化度(大雾。翻了自己（恰好一年前整标记的）《回忆空间》短评，想说的是云上有没有日子依旧成谜，但是日子里有云舟w
和《回忆空间》的作者阿莱达•阿斯曼是夫妻档吧？挺有意思的，男女作者的写作重心和叙述方式的差异。扬更加理性、学术，关注政治领域，解析文化记忆对权威的塑造；而阿莱达则探讨戏剧、艺术、大众文化领域里文化记忆的传承和消长。文笔也是后者感性一些。
关键词：记忆，身份认同，文化传统。通过回忆，建构自身，划清界限，确立身份。作者不愧是埃及学专家，对埃及文化的分析十分精当。（另外，以色列的神之律法有很大启发，说不定论文有写的啦hhh）
埃及的仪式正典（神庙的永恒性）和以色列的文本正典（《申命记》以及圣经阐释学）对读，最后引入了希腊书写文化的“接合性”原则（在前人基础上一点一点批判性地靠近真理，产生“思想史”的可能）。成熟的书写文化是所谓“轴心时代”能产生的基础，“时代”并不重要，重要的是书写文化发展的成熟程度以及与之相应的文化机构所提供的框架和制度保障。从回忆到历史并不是自然的，遗忘才是记忆的自然形式，要“记住”其实反而是艰难又辛苦的义务。“善恶有报”的因果论也不是自然而然的，公正（连接了法律、宗教和伦理）必须有机构来保证，“互动的公正”促成“回忆空间”，也诞生了历史。借助此书也可以想想中国的经学传统和史学传统，真是值得对读，但个人学力实在有限……
相对全面的讨论，理论部分对文化记忆理论有所梳理，主要涉及建构、认同和想象等思路，个案部分就埃及、以色列和希腊早期文化记忆建构的方式和特点有所讨论，整体格局比较开阔，算是从文化记忆角度看早起历史与文化的形成。
案例分析真厉害！
反复读，反复读，反复读！！
好物件 处理文本间性上不如老婆
“你说素木来着？啊，对对对，文化记忆。。。。。。。七秒之后，嗯，你说素木来着？”“别特么跟我装金鱼，文化记忆又不是你的个人记忆”“了然了然”
你可能会关注的书籍
下载
收藏