书籍介绍
翻开这本书，读者最先被俘获的往往不是它的理论，而是它把理论讲活了的本事：十七世纪译者自称“在他人庄园里劳动”酿出的却是“主人的酒”，“不忠的美人”这句谚语如何悄悄把翻译钉在父权婚姻的被告席上——巴斯奈特让冷冰冰的学说有了温度和刺。她真正逼问的，是“比较文学”这件事本身：它究竟是中立的学术，还是帝国、殖民、性别与文化霸权的共谋？书里没有一个“真空中的文学”，每一处研究都贴着权力结构。但正因如此，它也招致争议：大量陌生案例与艰深术语，让不少读者“读起来十分痛苦”。它适合那些不愿把理论悬置、执意要追到比较文学“焦虑”根处的人；若只求轻松入门，或许会失望。
AI导读
核心看点
- 本书系统梳理了比较文学从法国学派到美国学派，再到后殖民、女性主义及翻译研究的范式转型。作者批判了早期欧洲中心主义和普世主义文学观的局限性，指出这些观念忽视了文学背后的历史政治斗争，并揭示了该学科在当代面临的危机与重构路径。
- 深入探讨翻译研究在比较文学中的核心地位，驳斥了‘翻译即背叛’的传统偏见。书中引用德里达等理论家观点，论证源文本并非绝对权威，翻译是文化操纵与意义生成的关键策略，强调翻译在跨文化交流中构建新文本和重塑文学史的重要作用。
- 聚焦身份政治与文化霸权问题，分析后殖民语境下的文学比较、性别研究及文化建构。书中通过不列颠诸岛文学比较、游记政治等案例，揭示语言、方言与民族身份的复杂关系，批判文化霸权，倡导关注边缘群体和被遮蔽的历史，体现强烈的社会批判意识。
读者共识
- 读者普遍认为本书结构清晰，论点明确，理论与案例紧密结合，避免了空洞的理论堆砌。尽管部分西方文学案例存在文化隔阂，但其对比较文学学科危机的揭示、对欧洲中心主义的批判以及对翻译研究、后殖民研究的倡导，具有极高的学术价值和启发性，值得反复研读。
- 多数读者认可本书对翻译研究的贡献，认为其打破了传统翻译观的偏见，提升了翻译在文学研究中的地位。同时，书中对性别、身份、文化霸权等议题的探讨，符合当代学术主流，有助于读者理解文学研究的社会政治维度，但部分读者指出其内容已显陈旧，需结合最新理论补充。
- 读者指出本书存在文化偏见和案例隔阂问题，部分西方文学细节难以理解，且对非西方文学的关注不足。然而，其批判性思维和问题意识仍具价值，尤其对反思中国比较文学研究的本土化路径、警惕西方话语霸权、探索非西方文学研究范式具有重要借鉴意义。
精彩摘录
- "博尔赫斯指出，终极文本的概念只能在宗教或迷幻状态下存在。文本具有唯一的权威性阐释的观点也已在逻辑上被后结构主义批评家们推翻。可即便如此，对于翻译的探讨仍然纠结于“原文”和“准确性”，同翻译相联系的，依旧是一整套负面的话语，比如，翻译是对原作的“背叛”和“诋毁”，“削弱”“减损”乃至“丧失”了原作的部分意义；翻译是“衍生的”“呆板的”“次等的”；翻译使诗歌丧失生命；某些作家是“不可翻译的”。 将翻译视为对原作的背叛，这种观念在众多针对翻译的负面评价中尤为盛行。在女性主义翻译学派这一日益壮大的学术群体中，洛丽·张伯伦（Lori Chamberlain）将焦点集中于翻译这一术语的性别化特征，指出这种"
- "使原有理论得以深化发展。例如，玛丽亚·提莫志克（Maria Tymoczko）指出，l2世纪从史诗（epic）到传奇文学（romance）的重大转变过程中，翻译起到了关键性的作用： 12世纪是西方文化最为重要的转型期之一，其标志就是从史诗到传奇文学的转变。当然，这是一种诗学上的转变。它象征着由传统的口述英雄传说向作家创作的书面文学的过渡。这种转变伴随着一系列更为宏观的文学因素的变化一比如文类（genre）和人物类型（character typologies）的变化，同时也牵涉到一些形式上的转变比如新格律的形成、修辞手法的改变等等。从另一方面来说，这种转变也是一种意识形态的转变。在此过程中，一种"
- "兰伯特和范·戈普的论文收录于西奥·赫曼斯（Theo Hermans）编辑的论文集《文学的操纵》（The Manipulation of Literature）。这部出版于1985年的论文集标志着翻译研究发展的一个新阶段，因为该书着重提出了这一观点，即翻译不仅是文学的塑造力量，而且是文本操纵的主要策略。为了驳斥“原作处于首要地位、翻译活动处于次要地位”的旧观念，初创阶段的多元系统理论必然聚焦于目标系统。但到了20世纪80年代中期，建基于多元系统理论的研究已发生了质变。事实上，现在回顾起来，可以说翻译研究的发展已经走过了三个不同的阶段：在深受多元系统论影响的第一阶段，传统的翻译理论话语开始受到直接"
- "通过分析某一特定时期的常用比喻，能够展示出当时对于翻译活动的普遍态度。奴隶贸易的发展，以及欧洲各国对世界其他地方的认知变化，是17世纪的标志性特征。出现于该世纪的翻译比喻颇有启示陀》（Annals of Tacitus），佩・德・阿布朗古尔（Perrot d’Ablancourt）谈到，他跟在塔西陀后面“亦步亦趋”，像奴隶而不像同伴。②德莱顿（Dryden）在其《伊尼特》（Aeneid）译本的献词中则声称：“我们作为奴隶，在他人的庄园里劳动，我们耕作葡萄园，可酿出的酒却是主人的。”③"
- "17世纪书籍批量生产的变化以及新读者市场的出现，意味着文学文本的生产已迅速成为巨大的产业。类似的情形也发生在剧院，值得注意的是，从17世纪后期开始，在伦敦上演的话剧大多是翻译作品。为了满足市场的需要，这些译作在极短的时间内被赶制出来，且译者往往不具备合格的翻译能力。由此可见，古典文学文本的翻译和市场体制下适销文本的翻译，同样存在着巨大的差异，此差异已成为当代批评家们百谈不厌的话题，尽管这两种活动再一次被相同的术语所描述。"
- "德里达在《巴别塔》（“Des Tours de Babel”，1985）一文中以一种有趣的方式分析了原作和译作的概念，探索了意义位于何处的问题，并进一步对原文至上的观念发起猛烈攻击。在德里达看来，源文本根本不是原作，而是对某种观念、某种意义的详细阐述，简单来说它本身也是译本。德里达关于翻译的思考，在逻辑上必然会导致原作与译作、源文本与复本二分法的废弃。这样一来，那种将翻译贬至次等地位的观点也将不复存在。①本雅明早已提出，翻译作为转化过程，具有延续生命的作用：“译本的诞生晚于原作，而且，重要的世界文学著作向世时，都不会有特别指定的译者，它们的译本因而标志了它们延续的生命。”②"
- "埃莱娜·西苏（Hlène Cixous）指出，“女性”写作发生于男性和女性两极之间：“写作正好在两者之间进行，检测着同质和异质的过程一若没有这些过程，一切都无法存在，同时消解着死亡的作品。”①以西苏的中间性（in-betweenness）概念为基础，女性主义翻译理论家们做出了新的阐释。例如，双语、双文化作家和批评家Nicole Ward-Jouve评论道： 译者是一个中间性的存在。他/她永无休止地在意义间游移，就像是翻译中的词语。他/她试图成为中间者，试图巧妙地指出外语中可被解读的东西，而不是选定的译本中现成的东西…在其引领下你会去思考特定的译本是如何被建构起来的一从一种语言到下一种语言的旅程"
- "从比较文学历史的回顾、现状的分析，到对未来的展望，从欧洲比较文学形成、危机、高潮、衰微的分析，到欧美之外比较文学新范式的阐发；从比较文学危机的揭示，到比较文学未来发展走向的预期；从后殖民主义、文化研究之于比较文学意义的辩证，到具体的个案分析演示；从大不列颠岛内文学间比较，到后殖民世界比较身份的辨析；从主题学、游记中的政治发掘和文化改写，到对当代翻译研究范式的阐述以及对其学术前景的预期与寄望"
目录
用户评论
这本书最大的优点就是理论与例子紧密融合，毫不枯燥无味，而且结构清晰，论点明确。作者关注到了文学发展史上经常被忽略的问题:殖民问题、女性主义和性别歧视、欧洲中心主义和文化霸权、翻译在文化交流中的地位等问题，通过详实的例子让我真正意识到反思这些问题的必要性，而不仅仅是以往看过的教材上空洞的名词。第一、二章将比较文学放在具体的民族与历史的语境中进行考察，分析比较文学出现的历史文化动因，阐述比较文学观及其研究范式的嬗变，以及法国学派、美国学派存在的问题。作者也注意到了第三世界国家的比较文学研究以及跨文化、跨学科研究的兴盛，因此在本书的第三到第七章，她分析了地区文学研究、游记研究、性别研究、翻译研究、后殖民研究等文化研究的新方法和新视野。(希望复试能用上)
这本书看的晚了。其实大部分观点都读过。对比较文学自身的焦虑是第一次踏入这个学科时很关心的问题，后来因为无解，干脆搁置理论，放手去做。最终还是要回到这个无解的问题。
法国学派还是在民族文学的框架内研究相互“影响”，而美国学派则秉承二战后的普世主义和多元文化主义，扩充旧有的经典名单，进行主题和平行研究。巴斯奈特认为法国学派局限在民族文学和欧洲中心，而美国学派又在普世的名义下忽略了文学背后的历史和政治斗争。比较文学的未来在第三世界，在新兴的游记和翻译研究。
1⃣️“从来如此，便对吗？”；“文学从来不是在真空的环境中产生”。 2⃣️区域文学话语、后殖民文学话语、旅游文学话语、女性文学话语、翻译研究
对比较文学学科史及较新动向的追踪。
本书核心在于，将比较文学学科定位、研究方法及研究对象历史化、语境化，梳理知识生产的过程。讨论后殖民与身份政治、主题与性别研究、游记与文化政治及翻译研究等章节，则是作为例证，支持作者对于比较文学学科危机及其发展可能的观点：即传统西方中心论的、以“经典”为中心，规范——偏移模式的比较文学研究，已经走入末路；而第三世界从民族性出发，结合以后结构主义为核心的性别研究、翻译研究等，则是新的发展方向。而它还能否称之为比较文学，或者说比较文学能否成为研究的主干，则另当别论。
当然，本书诞生于20世纪90年代。进入21世纪以来，重返”文学性“成了新的学术热点，跨学科、跨文化研究反而不复以往热度，这就需要进一步的阅读和思考了。
【补标 2023.6.3】游记中的“意识形态”有趣…让人有研究的想法耶…本质上也有些贴合“形象学”，感受不同个体的不同头脑，真的很有意思…主题学中举的格尼薇的例子，不断变化的形象…今天在看的《疯癫与文明》还如是说：“意象表面背后确立的繁复多重的意义所具有的张力，以至让意象呈现出一个令人迷惑不解的面孔，于是此形象不再具有说教的力量，而是迷惑的力量”，不再说教，是否说明，抵抗的间隙已经打开？最后一章女性主义翻译理论对传统做出了彻底的颠覆：对于译文的不忠实，不再是惶恐，而是高兴，因为这是做出“吞噬”与“改变”的证明…
心神不宁，改天再来
干货满满，几乎是一口气读完，女性主义与翻译研究以奇妙的方式结合在一起，二者的诉求惊人地相似。对抗主流话语，挖掘被遮蔽的历史，重估一切价值，解构一切中心，这确实是当下文学研究主流中的主流。
比较文学这个学科本来已陷入危机，形式主义的比较过分去历史化而显得空疏，实证主义的影响研究无聊、缺乏想象力（考据...），自由人文主义式的普世文学观在后现代思潮面前幼稚可笑。好在借后殖民研究（其研究对象必然是跨文化的、比较的）、性别研究、文化研究、翻译研究，比较文学又可以续命，而且变得更有吸引力。
例子+阐释，当作入门书还行
求书
收藏