两汉经学的历术背景

郜積意

出版时间

2013-01-31

ISBN

9787301220566

评分

★★★★★
书籍介绍

《两汉经学的历术背景》讨论三卷本《京氏易传》之例。今三卷本《京氏易传》的卦序是八官卦,其内容包括二十八宿人卦、月日人卦、五行人卦等,是前汉《易》学史的重要著作。民国徐昂《京氏易传笺》及今人卢央《京房评传》等对《两汉经学的历术背景》有专门讨论,但仍有不少问题尚待修正。如在月日入卦上,《京传》以建候积算为表征。建始之例,据问而成,故《京傅》原文“建起戊寅至癸未”当误,坎卦应“建起癸未至戊子”。徐昂、卢央等皆未指出,甚至依此起例,立论有误。又因《汉书·京房传》所载京房上封事,其说合乎六日七分说,而六日七分的卦序与八官卦序不同,故进而讨论二者之间的可能联系。在历术上,提及六日七分与《太初历》的日法八十一分不同。

AI导读
编辑书评
  • 本书是近年来汉代经学研究中最具技术含量的突破之作,其核心价值在于拒绝将经学视为抽象的道德哲学,而是将其还原为一套精密的宇宙运行算法。作者郜积意通过校正《京氏易传》等关键文本的历术细节,有力地证明了汉代大儒如京房、刘歆、郑玄等人,实则是精通天文历法的科学家型思想家。这种“以历释经”的路径,不仅澄清了诸多学术史公案,更揭示了儒家正统性建构背后的硬科技支撑。尽管书中偶见计算疏漏和论证跳跃,但其宏观视野与微观考据的结合,使其成为理解中国早期帝国意识形态生成机制的必读经典,远超一般义理阐释的深度。
  • 然而,本书的局限性同样明显:它是一部写给同行看的“内部手册”,而非面向公众的导读。由于过度依赖专业期刊文章的拼贴结构,缺乏必要的铺垫与串联,导致阅读体验极为破碎,非专精此道的读者极易劝退。此外,部分章节如第二章对岁阴体系的归类存在逻辑牵强之嫌,显示出作者在试图统一不同历法传统时的理论野心大于实证稳健性。因此,本书更适合在已有相当经学与历法基础的前提下,作为专题研究的参考工具书使用,而非作为入门读物。其真正的贡献在于提出了一个极具挑战性的命题:若不掌握历术,便无法真正读懂两汉经学。
核心看点
  • 本书核心在于揭示两汉经学并非纯粹的义理空谈,而是建立在精密的历术计算之上。作者通过修正《京氏易传》中“建候积算”等具体卦序错误,论证了京房易学与六日七分说、太初历之间的深层数理联系,指出前人如徐昂、卢央在解读时因未察觉原文讹误而导致的立论偏差,从而还原了汉代象数易学的真实技术面貌。
  • 深入剖析刘歆《三统历》与《世经》的政治神学背景,特别是其如何通过重构商周年代来确立新莽政权的合法性。书中详细辨析了刘歆征引文献的策略及其与服虔等后世古文家的学术差异,展示了历法如何从单纯的时间记录工具转化为构建儒家正统历史叙事的关键手段,体现了经学与政治权力互动的复杂机制。
  • 探讨郑玄注经中的历术背景,尤其是其对《周礼》及今古文问题的处理。作者指出郑玄利用“殷历”框架解释周初年代,并分析蔡邕《月令章句》对四分历的运用,揭示了东汉经学家如何将天文历法知识内化为经学解释体系的一部分,从而打通了自然科学与人文经典在汉代学术中的界限。
读者共识
  • 读者普遍认可本书的学术深度与开创性,认为其真正实现了“继绝学”,打通了经学与历术两个长期分离的研究领域。许多资深读者表示,虽然初次阅读晦涩难懂,甚至需要多次重读才能渐入佳境,但其提供的独特视角对于理解两汉经学的内在逻辑具有不可替代的价值,被视为该领域的硬核佳作。
  • 主要批评集中在可读性与严谨性的平衡上。不少读者反映书中存在计算错误(如第93页的方程解)、脚注误用以及对某些历法归属的强行解释(如第二章岁阴问题)。此外,由于源自期刊论文,部分章节缺乏过渡,导致非专业读者感到困惑,认为出版时应增加更多背景介绍和通俗化解释,而非仅服务于评职称需求。
  • 共识还体现在对作者博论未出版的遗憾以及对特定章节的评价分化上。多数读者认为第三章和第五章论述精彩,清晰展现了刘歆与杜预的学术脉络;但对第四章郑玄部分的立论存疑,认为历术不能决定年代,应回归经说本身。整体而言,读者承认这是一部高门槛但极具启发性的专著,适合深耕者而非泛读者。
精彩摘录
  • "二世卦觀,外乾內艮,故觀與艮爲飛伏"
目录
前言
第一章 论三卷本《京氏易传》,兼及京房的六日七分说
一、飞爻、伏爻、世爻及二十八宿入卦
二、建候积算之例
三、五行人卦中的分象问题

显示全部
用户评论
不明觉厉。。。
不喜欢经学却绕不开
真可算是“继绝学”了。具体推算,实在是看不明白...1、京氏易传跟京房本人的关系还不是很明朗,2、郑玄以周礼之学为本位之说可以与乔秀岩对郑学体例的探讨相参看。3、刘歆跟服虔虽然都可以算是古文家,但学术态度泾渭分明。是好书。
学习到了新东西,有启发。
感觉读不懂🌝
第三章、第五章好。第四章的立论有点问题,历术只能提供一套时间框架和计算方法,不能决定年代,郑玄对于周初历史事件的系年还是应该从经说本身的角度来考虑,很难用历术背景来解释。第二章强行将秦汉之际的不同星岁体系归入古六历,实际上二者可能并不直接相关,岁阴的早期应用更多属于选择术而非天文历法。另外第三章讨论刘歆《左氏》日食说,里面有一处脚注误用了四分历的朔策,可能是笔误吧……
于我而言,启发者甚多!
搁置太久了看得有些头大。
下载
全部深度解读 →主题书单高分榜最近更新