书籍介绍
这本书最打动人的地方，是它拒绝用几个现成标签给宋朝'贴标签'。'重文轻武'先南后北、步兵不敌骑兵——这些被反复转述的成见，被作者逐层驳正。读者反复提及的，是那种'读史就是不断超越误会'的痛快：原来北宋并非天生积弱，宋军胜率颇高，却仍在一场场战役中接连栽倒。作者把失败拆成战略、战役法、技术三个层次，指出核心症结在于'旧军事信念与新的战争模式不匹配'——当对手从割据政权变成机动性极强的辽国，宋人却没能转变战法。它适合那些不满足于'积弱'二字、想看清胜负究竟如何发生的读者；也适合对军事史与战略分析感兴趣的人。唯一门槛，是开篇的军事理论部分确实烧脑。
作者简介
曾瑞龙，香港中文大学文学士、哲学硕士，美国亚利桑那大学哲学博士，专攻宋代军事史，生前任教于香港中文大学历史系。主要著作有：《宋朝史论》、《拓边西北：北宋中后期对夏战争研究》等，及学术论文多篇。
AI导读
核心看点
- 本书彻底颠覆了传统史学对北宋军事失败的刻板印象，作者运用现代军事战略理论，从大战略、战役法、战术等多层次立体分析，驳斥了‘重文轻武’‘强干弱枝’等笼统归因，指出宋初军事失败实为战略文化脱节与战术冒进所致，而非国力或制度必然。
- 深入剖析宋辽战争中的具体战役，如高梁河、雍熙北伐等，揭示宋军受五代军事传统影响，偏好野战与奇袭，缺乏弹性防御思维。面对辽军机动优势，宋军因无法适应临阵现况、无法从经验中学习，导致一系列典型的军事灾难与战略失误。
- 作者强调历史情境的复杂性，指出宋初统治者并非单纯无能，而是在特定历史局限下，试图平衡‘和平’与‘统一’目标。书中详细考证了宋辽双方的战略互动，澄清了诸多历史疑点，展现了北宋在战略调整过程中的努力与困境，具有极高的学术价值。
读者共识
- 读者普遍认为本书是宋史研究的里程碑式著作，彻底洗刷了‘宋朝积弱’的污名。大家惊叹于作者扎实的史料功底与创新的战略分析视角，认为其揭示了宋军并非不堪一击，而是因战略失误导致失败，读后令人耳目一新，深感震撼。
- 尽管部分读者反映书中军事理论部分晦涩难懂，且地名繁杂需频繁查图，但绝大多数读者认为瑕不掩瑜。大家高度赞赏作者严谨的治学态度与科际整合的研究方法，认为其提供的历史解释框架极具启发性，值得反复研读。
- 读者对作者英年早逝表示深切惋惜，认为若作者在世，必能产出更多经典。同时，读者也指出书中对某些历史人物（如宋太宗）的评价虽有争议，但整体逻辑严密，论证有力，是理解宋辽战争真相不可或缺的重要参考书籍。
精彩摘录
- "必先进贤退不肖以清其时，用能去不能以审其材，恩信号令以结其心，赏功罚罪以尽其力，恭俭节用以丰其财，徭役以时以阜其民。"
- "根据柯恩和古奇的研究，军事灾难由三个原因产生一无法从过去经验中学习（failure of learning）入无法推测可以预期的事变（failure of anticipation）与无法适应临阵的现况（failureof adaptation）。北宋经略幽燕是一系列典型的军事灾难。宋军受到五代相沿袭用的军事信念影响，偏好野战，崇尚奇袭。当面对相对上强大，亦同样擅长野战的辽军，宋人未能透过新的思维去改变战略的取向，不但令战斗风险偏高，也增加了发生军事灾难的可能性。简单地说，当对手不再是割据政权，而是边疆民族建立的国家的时候，北宋在大战略上虽然有所检讨，提出了内政主导的思路，但并没有随之而改变其"
- "另一方面，宋和高丽女真也保持密切关系，致力通商买马，对辽构成潜在的侧翼威胁。"
- "辽朝广阔的领土，为抵消宋军早期强大的攻势提供了足够的回旋余地，而其强大的增援能力也足以挑战，及重夺宋军的战役主导权。"
- "任何军事信念都是在特定时空环境下存在一个形成过程，可是当这种信念形成之后，它就以一个战略文化的形态保存着，对未来的战略发生影响。固然，成功的经验容易塑造良好的传统，但是决策者也要了解，这中军事信念是在一些特定环境中形成的，对它们的偏狭性一定要保持警惕，否则就会重蹈宋军『趁此破竹之势，取之甚易』的覆辙。"
- "（注解86）国际间冲突往往发生于大家对和平的层次的了解不同。古代用一个相当笼统的字眼“太平”来表达和平的状况。然现今所说的和平，与太平有一定差距。如果从消极的角度来看，和平指战争尚未爆发的状况，不代表一种理想境界。在相互确保摧毁，而不敢先发动攻击的冷战状况下，虽然极度危险，但在技术上仍得称之为和平状态。然而从积极的角度来看，和平含有对暴力使用的批判态度，企图透过非暴力方法解决冲突，达致共存。至于“太平”，在意识上虽然是对理想状态的描述，然而常隐含乱后之治的意思，透过消灭对方来解决冲突，一统天下。这种和平观由于以目的来将手段合理化，可能反过来滋生攻略取向，不能说是具有积极意义上的和平"
- "注释6：作为契丹人所建立的帝国，辽朝的名号存在一定的复杂性……大抵在938年以前，契丹人还未将其政权正式定位于中国的王朝，故尚未有辽朝的称号。可能是由于获得了燕云十六州后，出于二元政治的需要，契丹人开始以辽为国号。然后“大辽”称号的使用很多时候都集中在燕云地区或和汉人有关的场合；至于在其他场合，“契丹”仍是被普遍使用的称号。"
- "（#瓦桥关战役#）十月三十日，辽军包围雄州。这一站进行得十分激烈。从宋、辽双方的文献来看，宋军在战略上虽然被动，但在战术上却力争主动，一共向辽军发起了四次冲击。十一月一日，雄州的宋军夜袭辽营，萧将突吕不部节度使萧干和四捷军详稳耶律痕德奋力抵抗，终于把宋兵击退。于是，辽军就据住雄州外围的龙湾堤。宋将张师（卒于980年）率部突围，与耶律休哥在雄州以东相遇。激战之下，张师阵亡，部下退回城中。这是十一月三日发生的激战。张师突围时，宋的援兵似乎已经抵达，《辽史》耶律休哥传记载“宋兵来救，守将张师突围出”，可是宋兵的内外夹击未能奏效。十一月九日，宋辽两军隔河对阵。耶律休哥乘着披黄甲的战马，指挥布阵。辽景宗"
目录
用户评论
文人写战争史，固有所长之处，军事理论框架还是有些薄弱。我国战争史军事史研究断代多年，曾先生此书具有重要的意义。。。
可惜被sars夺去生命，英年早逝。走的时候才43岁，学术还未臻成熟，如果先生还活着，我想一定会有更加了不起的作品。
我还是支持内政主导论。
宋在对辽战争中的失败原因，有几个传统认识：过度中央集权、重文轻武、先南后北、步兵不敌骑兵等。作者对这些认识一一给予驳正，并认为宋从大战略、战役法到战术和技术领域相继失误，才是失败的原因——本书所谓“战略分析”，是多层次的立体的战略架构分析。
宋初大战略上，文臣主张以国内经济政治为本，攻夺幽燕为末。但是在战役和战术层面，宋初沿袭五代，崇尚突袭、野战。层次上的落差和矛盾，导致宋初总是在保境安民和大张挞伐两个极端来回跳跃。
长线的、把注码押在社会经济潜力的战略间接路线，被短线、倚重欺骗的战役间接路线取代，未能发挥国内优势，是太宗经略幽燕失败的主要原因。
给即将读此书的友邻两个建议：1.关注作者对战略层次的建构和逐层论述2.学习作者将理论和个案分析相融合的方法。（这两点我似乎都没太做到，哭辽）
战略和战术层面的解读已经很精彩了，而且延伸到了对于五代传统的回顾上，不仅仅是一本军事史的著作，而且包含很多的政治史分析框架。这本书首次出版至今已经二十年，可看起来仍旧觉得很有新意。推荐。
其實我早就想說了，宋朝積弱個屁啊！！如果積弱的話，哪能扛300多年不倒！？曾先生這本書沒得說了，把宋為撒干不過蠻夷的原因在戰略戰術層面上分析了老透徹惡，看完如飲甘醇，回味無窮。可惜先生英年早逝，嗚呼！
24-574-6 《经略幽燕—宋辽战争军事灾难的战略分析》
评分：5星
作者：曾瑞龙
评价：磨磨唧唧看了很久，实在是内容过于丰富，每个字都是知识点。需要时间消化，所以会接着借整理笔记二刷。自从有意识读一些有深度的专著，收获是越来越多。速度虽然越来越慢，但读有所得也值。宋辽关系，值得思考的可不止所谓的积弱。力荐！
读了一半，看不动也看不懂了，挺学术的。
以现在的视角来看，讲的都是一些大家知道的道理，但是放在20年前，确实是很好的书了
失败的作品……在前人研究已臻完善的情况下很多作者囿于学养很难在百尺竿头更进一步于是想着另辟蹊径，本书作者就是这一类，他引进了西方的历史研究方法来看待北宋的一系列问题。但怎么说呢，很怪异。有种用煎牛排的方式来煎猪肘子的感觉，不说半生不熟，压根就是无法下咽。在我看来，可以用外国的方法来研究老料，融会贯通嘛，钱钟书就干的很漂亮，但是作者明显对传统的方法很陌生，言语颇多龃龉之处，看这书，只能算尝个鲜，还无法吃完。
这样的科际探索令人钦佩，也有助于打开视角。宋初受中原“一统”思想和五代战术遗风而导致战略、战术脱节，战术冒进；明末受朝内人事倾轧、财政捉襟见肘影响而导致辽东攻守思路摇摆。这两段似乎可以进行有趣的比较研究。另，找到的版本为繁体字，连猜带蒙看得还是比较辛苦。
下载
收藏