书籍介绍
《博雅文学论丛：“文协”与抗战时期文艺运动》前半部分梳理“文协”的来龙去脉，考辨基本史实，后半部分论析“文协”组织和参与的重大文艺运动，探讨“文协”对抗战时期中国文学发展的具体影响。由于学界长期以来对“文协”的研究较为薄弱，关于“文协”的基本史实大多出自历史当事人的回忆，错乱较多，所以段从学决定以考辨和澄清史实作为研究起点，在这个基础上，再去探讨“文协”对抗战文艺发展的具体影响和历史作用。该书这两部分内容的逻辑关系是很清晰得当的，考辨史实是前提和基础，而分析历史作用则是前者得以成为“历史事实”的阐释学视域。
段从学，1969年生，云南大姚人，文学博士。现为四川师范大学文学院教授。自1993年以来，先后在《中国现代文学研究丛刊》、《北京大学学报》、《新文学史料》、《文学评论》等刊物发表学术论文七十余篇。
精彩摘录
- "正因为此，在南方局安排下疏散到香港的茅盾、胡乔木等人的“寿郭”文章，也都绕着在鲁迅和郭沫若的比较中确立后者对新文化运动的领导地位来展开。胡乔木一下笔，就重复周恩来的思路和结论说，“如果鲁迅先生拔开了中国青年一代的眼睛，坚定了他们的意志的话，那末郭沫若先生就是激扬了这一代的灵魂，解脱了他们的枷锁。 这里疏散到香港的“乔木”并非“北乔”胡乔木，而是“南乔”乔冠华。"
- "有自己独立的办公地址，有驻会作家，有对外印信的“文抗分会”，却意外地采取轮流负责的特殊制度，原因大概也就在这里：没有人愿意成为一个政治“不够正确”的特殊文化团体的独立负责人。轮流负责的九名常务理事，以及他们的具体分工等情形至今仍不清楚的原因，在很大程度上也可以从政治“不够正确”这个角度得到解释。 这个观点近乎悬想臆测。"
作者简介
段从学，1969年生，云南大姚人，文学博士。现为四川师范大学文学院教授。自1993年以来，先后在《中国现代文学研究丛刊》、《北京大学学报》、《新文学史料》、《文学评论》等刊物发表学术论文七十余篇。
目录
用户评论
感觉这本写得比穆旦那本好哇，读后记可以明显感受到作者被各种史料折磨的痛苦，随便一个论题都可以发展出成吨的背景材料。想要亲历精神炼狱，欢迎读博，妈耶！
努力型学者。二十年前从一堆材料里做到这样真不容易，花了一番功夫，在引入国民党脉络方面也有所突破。不过受制于自己设定的视角也把自己框死了，过于被文协一叶障目，很多判断也停留于材料表面（报刊也不能都当真的），虽然扎实但其实细部判断需要推敲，也没做出这个题目真正有意思的东西，文协是不能就事论事的。
很见考据功夫
写的蛮清楚的，而且比较扎实可靠，逻辑上也很缜密，我们要支持和肯定这样的史料性工作，是别人不愿意做的事情，也是需要有人做的事情。
“文协”是中国现代文学史上第一个全国性的作家组织。其影响延及当下。该书考辩了大量有关“文协”的史实，澄清谬说，并在此基础上提出了不少新见解，为认识“文协”提供了新的视角。将来的“文协”及抗战文学研究将无法绕过此书。同时，这本书也有助于我们认识20世纪以来中国的文艺政策和文艺运动。
政党政治的组织光谱。
这本书不仅对“文协”的研究有填补空白的意义，对于四十年代文学研究来说也是无法绕过的一本书。读者大多肯定段从学这本书纠正了许多关于“文协”认识的错讹，但在我看来，更为重要的贡献其实是以“文协”为视角，勾勒出1940年代政党政治如何进入、影响并“组织”文学的过程，也即“政党政治文化介入并支配大后方新文学生产的历史过程”，这是四十年代文学的根本特点，不能忽视。当然要想真正完成，需要浸淫国、共双方的历史材料，是很难完成的任务。段选择“文协”这一小切口，且对南方局和国民政府相关党政机构的认识总体到位，才做出了这样一部优秀的作品。看得深邃，有时也就不免有过度阐释的地方。如“文协”分会考中对于延安分会的阐释，认为文抗分会之所以设置轮值主席是因为一块鸡肋地方、谁都不想被黑锅，明显是误解。
不用多说，必读
考辨功力十足。将文协视为抗战目标下的精神性认同的凝聚物而非统束于特定文学观念下实体性的社会文化空间。与共产党和左翼的关系，并非如事后回忆中的“安排包办”说，而是在一个动态的过程中发展流变。最初由中国文艺社组织牵线、倚重于国民党官方，中途经历皖南事变左翼人士的抗议式撤离，最后在政党政治文化权力竞争下重返文协（塑造老舍、寿郭寿茅、后期的保障作家生活运动等）。揭示梁实秋“误解”背后（抗战无关论的实际论战对手是文协而非左翼）一章颇为精彩。作者始终关注的一个线索是新文学的生产机制，是否有独立的空间或新的可能性，揭示了诸事件背后商业化运作的现代性传统和政党政治下文化运作生产的消长起伏，立场也由此可见。发掘“传统”这一元话语是如何被建构的---应然挑选“已然”并树之为传统。历史化，再历史化。
收藏