书籍介绍
埃利亚斯一生颠沛跌宕，晚年终获世界声誉，成为20世纪社会学大师之一，学界已广泛认可其文明化过程理论。评述埃利亚斯研究的作品已有不少，但出自其核心圈子之外人手的，本书尚属首例。史密斯在书中以引人入胜的笔调，考察了埃利亚斯其人其作，回溯了其声名的后来居上；从独特的角度将埃利亚斯的著述与帕森斯、阿伦特、福柯和鲍曼等彼此相异的学说逐一对论，生动地展示了如何利用埃利亚斯的洞见，增进对西方现代性和社会政治变迁的理解；同时也点出了其研究思路的局限。
丹尼斯·史密斯(Dennis Smith) 英国著名社会学家、英国拉夫堡大学(Loughborough University)社会学教授。著有《诺贝特·埃利亚斯和现代社会理论》、《历史社会学的兴起》、《芝加哥学派：人文主义批判》等。
AI导读
核心看点
- 首次由圈外人评述埃利亚斯，提供独特外部视角。
- 将埃利亚斯与帕森斯、福柯等大师逐一对论，深化理解。
- 探讨文明化过程、羞耻感及现代性下的社会政治变迁。
适合谁读
- 社会学专业学生及研究者，特别是关注理论对话者。
- 对埃利亚斯、福柯、阿伦特等思想家感兴趣的读者。
- 希望深入理解西方现代性及文明化过程的社科爱好者。
读前提醒
- 建议先阅读埃利亚斯原著，再读此书以获更佳体验。
- 本书侧重理论比较，部分章节涉及复杂历史背景。
- 注意区分埃利亚斯与鲍曼对文明化过程的不同解释。
读者共识
- 翻译流畅通俗，李康译笔备受好评，阅读体验佳。
- 比较研究视角新颖，串联多位大师，拓宽理论视野。
- 部分读者认为讨论略显松散，对核心文本挖掘有限。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "福柯原本就关注胡塞尔和尼采，接触到加斯东·巴什拉尔之类法国科学史家的作品后，兴趣愈发浓厚。巴什拉尔并不接受约定俗成的科学理念。他和尼采一样，都认为根本不存在什么“普遍真理”，可以通过累积性的发现逐步得到揭示，放诸四海皆准，历经万世俱宜。他的思路更具有“地质学”色彩：在他眼里，不同的世界观，不同的知识形态，不同的“科学”，诸如此类，都会在生命的汹涌奔流中，在接二连三的喷发中，被推向表层。无论是哪一个时代的科学，都根植于文化、哲学、宗教、意识形态和人的想象力共间构成的更大聚合中。"
- "不仅如此，帕森斯显然是位“绅士”。希尔斯如此回忆自己在20世纪30年代中期初次结识帕森斯时的场景：“帕森斯让我感到吃惊的头一件事，就是他看起来很优雅，这在（美国社会学家当中）可不多见。他显得很有教养，让人感到心智平和，精神专注。绝大多数社会学家都显得很不协调······他们举止笨拙，不管实际年龄如何，活像粗鲁的乡间男孩。帕森斯有点像彬彬有礼的东部人，尽管他（其实出生在俄亥俄）。”（Shils，1981，p.191，转引自Smith，1988，p.141）"
- "在五百年来欧洲的自我理解中，与“帝国”观念有关的修辞和制度属于核心要义。“帝国”这个词的意思之一就是大型、复杂、集权化的政治结构，其中心实施强有力的支配，从族裔特征和文化特征纷繁复杂的人口中征收赋税。不过，“帝国”这个词还有一个更加广义的用法，指实施总体掌控，实施至高无上、辐射广阔的支配。 就此广义用法而言，帝国与主权观念有密切关系。后者是一种绝对控制，世俗君主有权对其臣民实施，后来则是国家在政体内有权实施。“帝国”这个词也指自弗朗西斯·培根以降欧洲科学哲人所设想的对自然的总体掌控。培根写下了《新大西岛》，为建立一所科学学院拟定了计划，其中指出：“我们的机构的宗旨，就是认识万物的起因和隐秘运动"
- "在《现代性与大屠杀》中，鲍曼提出了有关文明化过程的一种解释，他从埃利亚斯那里借用了这个词，但与后者的路数很不一样。不同于埃利亚斯，鲍曼认为，在宫廷中践行的礼仪、礼貌的惯例，其实与“文明化过程”并没什么关系。在他看来，这个过程是启蒙哲人及其后续者发起的一场运动，要教化大众，要带给他们文明。换言之，这是“一场有意识劝人皈依的十字军东征，由有知识的人发动，旨在铲除未经驯服的文化的残迹——受传统束缚的地方性生活方式和共居模式。”整体趋势就是功能集中化，由专家们来负责。这将是“一种由知识来引导的管理······首要宗旨就是管理个体的心智和身体。”（Bauman，1989，p.93）"
- "有两点可以分开来谈。其一，如果成为一种混生物中的要素，得到广泛的传播和谈论，可能更有利于一名理论家发挥长期影响，而不是被某个学派独占培育，主要关注如何保护创始人的观照的纯粹性。或许最好的办法是让“纯粹派”（不能太霸道）和“混生派”（也别太草率）坐在一起，展开热烈而友好的对话。 其二，混生并不等于变型。它不是降低“最佳者”维持的“纯粹性”标准。对于典范，不乏创造性的杂拼匠（bricoleurs）或即兴做事的人，思想极具原创性，充满深刻洞见，在构筑自己的图式时，毫不犹豫地使用手头最为近便的材料。马克思、涂尔干和韦伯都曾博采众家之长，日后也都被别人大加采借，以利自身。 马克思的著作中融合了法国的重农"
- "战争行将结束之时，如何处置战败之敌的问题被提上议程。1944年，一群精神病学家，人类学家和社会学家在纽约开会，帕森斯在会上提出了自己的观点（Parsons，1945）。会议一致认为，战争的起因并非只是纳粹政权，也不单是20世纪30年代德国的特定情境。相反，是“一种德国人典型的性格结构使人们倾向于从支配、服从和浪漫反叛的角度界定一切人际关系”，造成了战争。而这种性格结构又“得到德国社会的制度结构的支撑，与之密切互赖”（Parsons，1942b，p.78）。 对于这种整体理论，帕森斯还有自己的说法。他强调，要理解德国社会，关键在于理解德国人的性格结构的历史根源，理解这种性格结构是如何影响了作为整"
- "回顾一下，根据埃利亚斯在其经典作品中的描述，文明化过程有一个核心机制，就是在一个稳定的权力垄断的庇护下，在相互依赖的密网中，局内人与局外人之间充满张力的相互关联。在这个动态的型构中，局外人获得了局内人的文明化惯习，并且一般在形式上会略有改变。也就是在这一过程中，局外人在同样程度上不再是“局外”的。 而在鲍曼描述的那个世界中，互赖网络已经分崩离析，旧有的权力垄断已经失去稳定，趋于消解，没有了安定的局内集团，充斥着陌生人和局外人。由此观之，后现代性就是去文明化的现代性。"
- "根据埃利亚斯的说法，国家的主要属性之一就是它的“个体化”能力，即将人们剥离其家庭、部落或其他“前国家形式”的整合（Elias，1991b，p.181），并根据国家自身的规则和范畴来对待他们。其效果，就是削弱了这些旧有整合形式对人们的控制。人们越来越不受到自己对特定家族、氏族或部落的依附关系的约束，而是越来越依附于民族国家。 欧盟的渗透力与民族国家此前发挥的那些力量有几分相似。比如说，欧盟对于某些地区给予了特别的承认（如艾米利亚—罗马涅、罗讷—阿尔卑斯、巴登—符腾堡、加泰隆尼亚、苏格兰等），赋予它们特别的资金和合法性来源，也就是说，除了仰赖民族国家，还有替代选择。通过这种方式，欧洲这些地区逐渐脱"
作者简介
丹尼斯·史密斯(Dennis Smith) 英国著名社会学家、英国拉夫堡大学(Loughborough University)社会学教授。著有《诺贝特·埃利亚斯和现代社会理论》、《历史社会学的兴起》、《芝加哥学派：人文主义批判》等。
目录
用户评论
梳理得挺好的，但我对帕森斯和鲍曼没有了解，对于很多分析没有看懂。
除了埃利亚斯，福柯、阿伦特、鲍曼几乎都是平时自己很熟悉，很大的收获就是自己对于现代性和社会学的了解是如何拘泥于法兰克福学派。对读埃利亚斯的原著应该会有很大帮助。
读了就是赚了，拿到手才发现书蛮大的，这版书纸张粗糙。对现代性问题的解答。
推荐。特别喜欢比较埃里亚斯和阿伦特的那一章。
相见恨晚！
读过专著后应该会更有感觉 现在只是过了遍脑子
从埃利亚斯与同时代的帕森斯、阿伦特到下一代的鲍曼和福柯，我们世界和他们世界的对话、社会图景的限定或流变的意涵从他们的视角折射而出，使长时段历史的知识型还原成为可能。如果从作为“整体的人”、“开放的人”角度来看，从布迪厄所谓的实践总体性逻辑来看，只有把握社会学、历史学、心理学等人文社会科学之间的细密耦合，才能达致韦伯追求的理解。
补标，这本书对我启发很大
古典之后最喜欢的社会学家
福柯翻译过“濒死的孤寂”！惊人；鲍曼和埃利亚斯其实真的很像（其实鲍曼=福柯+阿伦特，这群人算在我最喜欢的社会学理论家之列
写读书报告参考用书，选读第一、二、四、五、七、八、九章，看了回看埃利亚斯的理论思想会清晰很多，从现代性角度切入与其他理论家进行的比较很有启发。作者的创见时有闪现，尤其是在羞耻与羞辱那章。将埃利亚斯与福柯进行比较，区分出了羞耻和羞辱两种情感，并基于此论证文明的发展并非自上到下，而是自下到上，宫廷贵族反而是落伍者。这点我在读《文明的进程》中也略有疑惑，虽然还没想清楚，但看到有人对此进行了深入讨论还是非常惊喜。总之，很合本二手文献爱好者的口味，若不是时间有限，很想花时间读完且精读。
收藏