书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，不在它梳理了拉美文学如何进入中国，而在它反复追问：中国在不同年代'想要'怎样的拉美，其实折射出中国自己想要成为怎样的世界。五十年代把翻译当作'民间'外交，八十年代借'文学爆炸'与魔幻现实主义重构本土现代化的想象，九十年代则把博尔赫斯供作'文化时尚'——每一次译介的热度，都对应着中国自身政治立场与现代化诉求的起伏。作者拒绝把翻译与政治简单对立，也警惕直接套用西方'操控'理论，而是从'魔幻现实主义'这一被本土重新命名的概念、从'世界文学'必须经由国际出版市场才被接纳的前提切入，逼我们正视'成功走向世界'背后所付出的代价。它适合那些不满足于'某国文学在中国影响'式综述、而想借他者之镜反观中国自身文化定位变迁的读者。
作者简介
华南师范大学文学院副教授,与赵振江合著《中国与西班牙语国家文学交流史》,《山岩上的肖像--聂鲁达的爱情·诗歌·革命》。
AI导读
核心看点
- 考察1949至1999年拉美文学在华译介史
- 揭示翻译与主流意识形态的复杂互动
- 重构第三世界文学在中国视野中的变迁
读者共识
- 史料详实且观点独到深刻
- 文字质朴流畅易读性强
- 部分细节存在拼写瑕疵
精彩摘录
- "事实上，在拉美没有哪一个作家是典型的魔幻现实主义作家，即使是被公认为当之无愧的、魔幻现实主义大师的胡安·鲁尔福、加西亚·马尔克斯等人甚至也相当反感把他们归属为一种潮流，因为这是对他们作品风格多样性的忽视。卡彭铁尔更是多次强调自己不是魔幻现实主义者，而是神奇现实的书写者。对于拉美文学历史而言，魔幻现实主义并非一个不可逾越的关键概念，而只是众多命名方式之一而已。因此，正如段若川已经解释出的，魔幻现实主义在中国的重要性与热度很大程度上只是一种本土文化内部的事实。"
- "20世纪50-70年代的中国文学，对于革命、历史、现实的书写独尊社会主义现实主义，多样性的表达不被允许。80年代似乎审美繁荣，文学面貌趋于多元，但却渐渐告别了革命与社会承诺。其实都没有尝试在两者之间取得平衡。寻根文学本是一种可能，因为提出者显然带有强烈的历史责任感，但同时又不满图解政治、缺乏艺术创新的七八十年代之交的文学。80年代的中国“寻根”提出者，显然也有探索以文学来思考社会问题的方式的意图，不过，拉美魔幻现实主义同现实政治的关联，在80年代“非政治化”过程的中国文学语境中，被有意无意地忽略了。"
- "弗雷德里克·杰姆逊（也译为詹明信）对魔幻现实主义所做的理论化分析也颇具洞见。他把魔幻现实主义看做一种生产方式的概念，认为文本的魔幻源于“前资本主义特征与新生资本主义特征或技术特征相互重叠或共存。”因此， 魔幻现实主义就不是我们所理解的“魔幻+现实主义”，而是拉美社会现实本身，是历史回来访问现实的那个时刻——“所有过去层面接合叠加（印第安文化的或前哥伦布的现实、殖民地时代、独立战争、专制制度、美国统治时代），他们曾经在其它叙事中缺席，但却在魔幻现实主义文本中得以再现。加西亚·马尔克斯一再申明他的作品不是魔幻而是历史是现实，其政经脉络上的合法性恰在于此。”"
- "博尔赫斯的文学观是复杂甚至矛盾的，他并非中国读者所想象的那样始终坚持纯文学、个人化的写作。尤其是在庇隆执政阿根廷之后，博尔赫斯的政治立场异常鲜明——他成为坚定的永不改变的反庇隆主义者。博尔赫斯对暴力的关注、他的幻想美学不能说与他对庇隆的十年统治的反感完全无关。庇隆时期，博尔赫斯在乌拉圭一次关于幻想文学的演讲中指出，幻想文学不是对现实的逃避，相反，他认为幻想文学有助于我们更深刻、更复杂地理解现实。这种文学是用隐喻来表达现实。莫内加尔曾经说，博尔赫斯对庇隆的描述其实是博尔赫斯自己的噩梦，但“博尔赫斯把他的噩梦强加给我，最后我感觉到空气凝滞了，墙壁狰狞可怖，不断重复的名字像幽灵一般。他的环境在平庸的"
- "虽然歌德在1827年就提出“诗是人类的共同财产”并宣告“世界文学的时代已快来临”；但正如马克思、恩格斯在《共产党宣言》中对此理想所作的重要提示，有了“世界市场”的形成，才有“世界文学”的形成。③因此考察拉美文学“走向世界”时，不能忽视的一个重要前提是它必须被国际出版市场接纳。 ③马克思、思格斯说，“过去那种地方和民族的自给自足的闭关自守的状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。物质生产是如此，精神的生产也是如此各民族的精神产品成了公共的财产。民族的片面和局限性日益成为不可能，于是由许多民族和地方的文学形成了一种世界文学”。见马克思、恩格斯：《共产党宣言，中央编译局译，北京："
- "中国不再寻找另类的、反抗的斗争方式，而是迫切要加入一种世界历史的主体逻辑当中，即融入全球化的潮流之中。因而，无论是全球各地此起彼伏的反全球化运动还是第三世界的另类现代化实践都不再能获得中国的认同。而抵制资本主义的全球胜利、寻找独特的现代化道路曾经一直是社会主义中国未曾放弃的规划，这也是她在包括拉美在内的第三世界文学、文化与政治实践中试图发掘的东西。而自80年代以来，这一诉求日益委顿，终于成为尘封的记忆。"
- "其实，无论聂鲁达还是艾雅都是20世纪现代主义文学的杰出代表。但现代主义文学在当时的中国被认为是资产阶级的反动文学，因此被禁止翻译阅读。这样的认识不仅与茅盾等当时的文艺界领导人对于西方现代派文学的判断一致，而且也符合当时苏联文艺理论界对外国文学的评判和取舍标准也一致。比如日丹诺夫关于现代文学和艺术的粗暴论述直接影响了社会主义时期对西方现代文学的接受。茅盾的《夜读偶记》对了解中国左翼文化对西方现代派的基本观点和态度非常重要。他认为现代主义文学的思想基础是“非理性”的，它否定理性，否定认识真理、认识世界的可能性，而将直觉、本能、无意识抬到最高位置；因而是反马克思主义的。茅盾将现代主义文学等同于颓废的"
- "与此形成照的是，西方现代派文学翻译却日益繁盛。①“文革”结束后，为了开拓新的语言空间，文学“世界化”成为80年代文学界的个巨大梦想。所谓“世界化”，一方面意味着到世界文学中找寻新鲜的形式，与世界文学潮流接轨。因此20世纪西方现代文学逐渐登堂入室，甚至被认为是“纯文学”与“纯艺术”的代表，是中国文学现代化必须学习的榜样。同时“世界化”也意味着中国文学重回世界文坛的一种热望。在经历了长久的与世界隔绝之后，西方现代派文学的引入带给中国文学界巨大震惊——我们对世界文学居然如此陌生，我们的文学居然如此“陈旧"。 ① 事实上，对于西方现代派文学的质疑与拒斥并非新中国50-70年代独有的文化现象。无论是在中"
目录
用户评论
欣喜地看到有关巴西的部分~
挺好的一本总览和综述中国拉美翻译界历史及其政治影响的书，可惜只写到1999年，不然新经典恶炒马尔克斯就可以说道说道，，，偏偏短评区有人来说什么字字珠玑，简直是高级黑。。。
介绍性大于分析性，可翻看，但不知新左派视角是作者的自主选择，还是导师风格太盛？
资料丰富，观点独到。虽是学术著作，那些翻译史料、轶事、掌故读来亦不乏趣味。有关魔幻现实主义的引入、博尔赫斯的传播，尤其值得一读
对中国当代文学的部分其实谈得不多，更多是在关注拉丁美洲文学在中国的汉译和推广。马尔克斯和博尔赫斯作为文化偶像形成的过程也恰好对应于中国80年代后社会思想的转折，马尔克斯的获奖在作家群中造成了一种虚假的焦虑感，这是一种把拉美引为同道人的神话在其中作祟。拉美文学在中国的译介一开始便伴随着政治力量的影响，在中苏博弈的语境下，文学被政治裹挟，而文革后的纯文学倾向又是对其过度政治化的反拨，于是便倾向于隐去马尔克斯和博尔赫斯二者的政治背景，使对他们的介绍和阅读有纯美学化的倾向。
2019.2
比较文学的学术著作 高中时候的囫囵吞枣
每一页都想抄下来贴在自己脑门上。
老师的书读来很受启发。
本书主要讨论的是拉美文学的汉译，关注的是拉美文学在当代中国的翻译和接受的历史中的误读与错位、改写与挪用，采取的是文化研究和翻译研究的方法，主要关注三个历史时段：50-70年代因古巴革命胜利和社会主义阵营分裂带来拉美文学译介热与冷，80年代在现代化的想象引介“魔幻现实主义”，90年代博尔赫斯热折射出的“先锋”、“后现代”、“文化英雄”以及消费性。从“第三世界”、“亚非拉”到“边境之南”，从“山川异域，风月同天”的社会主义“想象的共同体”的比邻转变为全球化体系的一处边缘位置，这其中隐喻着中国文化的自我想象和主体位置变迁的历史过程，当50-70年代的历史视野纵深被打开，翻译与现实的关系也将重新被擦亮。
求书
收藏