马克思主义与美学

重读。上次读是因为延安文艺的课，这次是因为新的论文，读的重点是前三章，不同的现代性、文化领导权、从城市到乡村，又接着此书读了瞿秋白，非常意外的惊喜与收获。非常不错，许多点都值得继续思考下去。2012-12-05 赞。西方到东方，莫斯科到延安，城市到农村。对鲁迅、瞿秋白、毛泽东、胡风、朱光潜、李泽厚、刘再复、康德、葛兰西、阿尔都塞的梳理很不错，连小处对刘小枫和刘晓B的评点都可圈可点，中文版前言和序言都很棒，不装腔作势，理路清晰，言之有物，赞。

瞿秋白胡风部分不错。观点整体具有启发性，具体可商榷。

刘康老师厉害！把我想说的都说了。

美学自18世纪出现在德国以来，就是对资本主义现代化的回应和反思，但在二十世纪的中国是现代化/革命道路的另一种、而且是尤为主要的选择。

实际上把中国马美分为文化革命和重建两个部分，不过前面把王国维放进来确实有点跳戏（有美没有马）。第三章值得细读，有很多有意思的观点，比如把鲁迅理解为城市马克思主义者，拿阿多诺、本雅明和鲁迅对读别出心裁；瞿秋白和葛兰西的对比；把中国马美的核心贡献在于建设性（这是葛兰西所回避的问题），而西方马美则体现出批判性的乌托邦精神。作为现存最大的社会主义政权现实，从“建设性”理解中国马美的确有其独特价值。

问题还是在于为什么选择了文化主义的路径，另一值得思考的点是否在于文化与物质的交错的双重变奏。西方同行感觉写的还是有点隔，同行在哪里？不同又在哪里？哪里是可同而不能同的？哪里是不能同而可同的。

明知道某些东西（“现实存在的社会主义”）是没法洗地的，于是只能从只言片语中发明出另一种“不同选择的现代性”来挽尊，对全球化的资本主义做一些小拳拳砸你胸口式的批判。到最后居然认真分析起Three Represents如何代表了中国马克思主义发展的新动向，也不知道作者是真傻还是装傻。像朱光潜和李泽厚等人的政治性反思只能以看似较少政治性的马克思主义美学话语来表达，在我看来完全是中国的社会环境只能允许他们以这种方式来表达，和中国马克思主义的特性没什么关系，更别提能给西方同行什么启示了。对同样的某些东西的诊断，朱光潜认为是太唯物主义以至于扼杀主体性了，李泽厚认为是太唯心主义以至于忽视客观规律了。然而，这跟唯物主义或者唯心主义究竟有什么关系呢？主不在乎。

我说胡风那节牵强拼凑胡说八道的味道怎么这么熟悉，原来是李辉翻译的

讲到胡风那节，我一时脑热，可不就遥远的本科现代文学课嘛（我没认真听倒是真的，也可能就，记性不好听了就忘）。仅从批判对象而言，就已经表明了作者的“美学主张”。（翻译似乎弄不清楚“和”与“的”在句子中的用法

美学作为革命-17年意识形态批判与阶级斗争-后革命的核心环节。以此为视角和出发点，“研究中国现代马克思主义和现代性不同选择的关系问题”。读起来没有那么清晰，特别是最后一章令人头痛……..