书籍介绍
这是一本让读者又爱又恨的硬核著作。爱它：行文清晰、论证扎实，对哈特、德沃金、拉兹的法律推理理论给出了相当令人满意的回应，第二章的经典区分、第五章对类比推理的自洽说明，被读者评为"目前读到的最清晰"的分析。恨它：第四章对"解释"的澄清被吐槽为云山雾罩，读完后仍不知"解释"究竟指什么。它不是一本让人轻松的入门书，而是一场面向分析法哲学的专业对话——适合愿意啃"规范性与行动理由""阶理由与二阶理由"这类硬核概念的读者。它真正的价值，或许不在结论，而在作者如何以论证强度应对价值多元社会中的观念分歧；只是需要读者先具备相应的理论储备，才能接住这份"理性化"的重量。
目录
用户评论
第四章花了很大力气去澄清什么是“解释”，而且这应该也是作者预设的本书的亮点，但最终呈现出来的是云山雾罩，到最后也没让人整明白啥是“解释”。
注意 法律推理
内容和方法都很硬核，行文清晰顺畅有秩，有学术推进，bibliography很熟悉也很牢靠。章2引入很多重要的经典区分，指出对自然法理论如何证明法律这种正当化的行动理由有充足的不可替代性，而实证主义更看重这套具备道德属性的行动理由如何与社会事实能保持一致。章3主张真正的规则只有那些具备二阶理由属性的严格规则，一阶理由则是自身具备正当化能力的行动理由；规则具有整体性、政治性的和提供合法化框架的构成价值。章4主要是review和问题延展，章5引入规范性维度、把类比推理推进到规则推理，认为它是与一阶理由相关的具体化手段之一，且只能发生在规则的意义范围之外即缺席之时，不过在反思平衡中还是很有用的。（感觉像是，“判断”展开一下就成了“推理”）
这本书，对于我这法哲学门外汉来说，读一遍远远是不够的。
第四章没咋看明白…
从法律推理（规范基础）进路对哈特、德沃金和拉兹的相当令人满意的回答。
这或许代表了国内分析法哲学研究者难以企及的高度。
主教导我们：“如果你们这些可悲的，无知的，不与那概念的不清晰为敌，那么即使是陈景辉也无法将你们从法学知识的迷雾和混沌中解救出来。”
下载
收藏