新诗的大众化和纯诗化

史料爬梳可贵，读完也有历史现场感，但总感觉缺乏一种文学史的穿透力。或许这也是很多文学史写作的两难，如何在回返历史现场的同时又能避免某种封闭感，彰显文学本身、文学问题的持久活力？

史料工作做得相当好

这本书从绪论开始就给我一种印象，对两条脉络的总结太清晰也太轻易了，所有诗人和现象都放在了这二元的结构里，感觉处理起来挺危险。材料倒是很足。

对我帮助颇多的一本书。

看了前面四章，材料很丰富，也提出独到观点，但就是论述过程展开不够。若是一篇核心论文，会很有份量。但是成书之后，读多了反倒有重复之感，思路简单，未能再有所开掘。 另外最近一直有一个想法，目前论文热衷原始文献，即便有全集文集，引用的多是旧报纸旧期刊，以显示自己的功夫。但这样的话，还编这些干什么呢？没有收录的，新见的文章可以用原始文献，已经收录的，用文集全集较好。更何况有些明明是看的集子里面的文章，却不愿注明，非要写原出处。 今天读完，感觉材料确实梳理得很仔细。

文学研究越来越变成历史研究，悲哀

补完最后两章。对我毕业论文帮助很大的一本书。史料的挖掘、爬梳、辨析、运用显出了相当的功力，尤其是能照应许多为过往研究忽略的冷僻史料，真正做到了“论从史出”，而且由“面”收缩到“点”的论述思路也使研究对象充分获得了被“透视”的效果。但要说美中不足，主要是能否把新诗史上诸多错综复杂的现象完全归置于“纯诗化”和“大众化”两种诗学立场的分野（虽然作者有意避免这种论述逻辑），为了论述的圆满，作者是否也无意识地陷入他所批驳的那种二元对立的诗学思维的支配中呢？对研究者来说，这中间蕴含的启示，也是丰富的。