书籍介绍
翻开这本书的读者，大多带着一个朴素的困惑：身为理工科生，明明能熟练运用逻辑，却说不清“逻辑”究竟是什么。正是这份“心里有直觉、嘴上讲不出”的窘迫，构成了本书最真实的价值。它不急于灌输公式，而是先教人分辨“论证”与“说明”的界限、澄清“有效”与“真”的差别——结论能被有效推出，不等于命题本身“有效”。书中最耐人寻味的，是那些鲜活而充满争议的当代论证实例：从“吸烟与肺癌”的或然性推理，到对省略式三段论的逐字拆解，它逼着读者直面语言的情感色彩、含混与预设如何悄悄污染判断。需要提醒的是，翻译质量参差、部分习题令人迷惑，这恰是它区别于速成手册的地方：逻辑无法靠“反正就是”的直觉掌握，唯有反复咀嚼例子与习题，把主观的“反正就是”挡在谬误之外，才算真正入门。
AI导读
核心看点
- 涵盖演绎与归纳、古典与现代逻辑，体系完备
- 结合政治科学等鲜活实例，理论联系实际
- 清晰界定命题论证谬误，夯实批判性思维基础
读者共识
- 内容经典系统，是逻辑学入门的标准范本
- 古典逻辑部分精彩，符号逻辑部分较基础
- 翻译质量参差不齐，建议容忍或参考原著
精彩摘录
- "在一个说明中，人们必须把什么是被说明的东西，与什么是用来说明的东西区别开来。"
- "论证所得出的结论是从论证所使用的前提或假定推出的吗？论证的前提能够为接受其结论提供良好的理由吗？如果论证的前提的确能够为接受结论提供充分的根据，也就是说，如果断定前提为真就能够保证可断定结论为真，那么其所使用的推理就是正确的，否则就是不正确的"
- "论争，可能源自双方对待同一事实的不同信念，也可能是因为双方对相同事实的不同态度。这种不确定性及其可能带来的混淆可能因为论争中所使用语言有大相径庭的情感意义而起。……要解决既有事实方面又有情感方面的论争，非常重要的一点即明确双方论争的真正问题之所在。"
- "归纳和演绎的区别依赖于两类论证对前提和结论之间的关系所做的断言。我们可以将两类论证的特征如下表示：演绎论证是一种其结论被断言为从起前提绝对必然地推出的论证，这种必然性不是一个程度问题，不以其他任何事物情况为转移。反之，归纳论证是一种其结论被断言为仅仅或然性地从起前提推出的论证，这种或然性是一个程度问题，其程度受可能出现的其他事物情况的影响。"
- "如果一个论证是有效的并且其前提都是真的，我们就可以断定其结论是真的；如果一个论证是有效的且其结论是假的，那么其前提不会都是真的。"
- "有效性指谓命题之间的一种关联——作为演绎论证前提的命题集和作为该论证的结论的一个命题之间的关联。如果后者是逻辑必然地从前者推出的，我们就说该论证是有效的。因为归纳论证永远达不到逻辑必然，有效性永远不适用它们。有效性也永远不能适用于任何独立的单一命题本身，因为在任何一个命题内部都不可能找到这种必需的关联。 另一方面，真和假都是单个命题的特征。在论证中作为前提的单个陈述可能是真的或假的，作为其结论的陈述可能是真的或假的。结论可以被有效地推论出来，但是说任何结论或任何单一的前提本身是有效的或无效的，都是无意义的。"
- "如果一个命题述及了某个词项所指称的类的全部元素，则称该词项在这个命题中是周延的。 A命题的主项是周延的，而谓项是不周延的。 E命题的主项周延，谓项也周延。 在任何特称肯定命题中，主项、谓项都是不周延的。（即I命题主谓项都不周延）。 特称否定命题的谓项是周延的，但主项不周延。（即O命题主项不周延，谓项周延）"
- "三段论规则和三段论谬误 违反任何一条规则都会导致错误。这是一种特殊种类的论证错误，所以我们称之为三段论谬误；又因为这种错误是论证形式方面的，所以称之为形式谬误。 规则1：避免四项 一个有效的标准式直言三段论必须仅仅包含三个项，在整个论证中，每一个项都须在相同的意义上使用。 如果包含了多余三个的项，三段论就是无效的，这种谬误叫做四项谬误。 规则2：中项至少在一个前提中周延 如果命题述及一个项所指称的全部对象，该项在命题中就是“周延”的。如果中项在两个前提中都不周延，推出结论所需要的词项关联就不能建立。 如果中项在三段论两个前提中都不周延，那么三段论就不可能是有效的，这样的谬误叫做中项不周延谬误。"
目录
用户评论
美国式的教材，写作内容极为冗长多余，行文啰嗦，这一点反而影响了阅读和对文本的理解。过多的解释性文字影响力阅读和关键问题的表达。本书并不意欲把形而上的基础思辩摆在首位，而是把逻辑作为论证说服的工具和日常生活的分析手段，这对于哲学教材是不合适的。内容太浅，用十分之一的篇幅就可以说完，适合初中生阅读，唯一的优点可能在于选取的大量哲学、政治等领域的用于进行语句分析的材料。
读了前几章，发现后面几章的归纳和演绎有点类似数学里的逻辑证明、概率问题，感觉没有太大必要专门研究逻辑，还是看看具体书吧。
大致翻了下，逻辑的符号化，如果有受过正规数理科学教育的，基本不用看了。多数内容是形式逻辑的，其实很早都有接触过类似的。
个别翻译略显粗糙，但不失为一本优秀教材。
推理属于科学，也属于技艺，唯有加强训练，才能掌握原理，从而正确理解。
谬误四类型：①不相干、②不当归纳、③不当预设、④含混。
换位、换质、换质位到底能干啥？
不否认这本书作为符号逻辑的入门非常经典，但有点困惑--日渐发展精密的论证真的会时常运用到生活的语言分析吗？一方面我反正没有这个脑子推演完后记住有效成立的十几种形式并一个个套用公式，那样即使论证出来对于很多人文社科也似乎自己并没明白语言的意思，我还是愿意亲近那些文字本身含义的，这样看起来似乎应用在数学比较适合吧......
有很多导论性质的梳理，正好是需要的。也有一些部分感觉是教科书，被数学支配的恐惧。。。数理逻辑晕了。不过总体还行，以后不读逻辑学这些东西了。感觉我想了解的其实还是在哲学里，亚里士多德，康德，休谟，唯名论。读这种导论似乎是想偷懒，但其实到底还是得回去读的。 @2019-04-06 18:04:58
翻译和校对扣分。
我看懂了，我又没看懂。
翻译很烂，不读原文这句子根本不通
下载
收藏