书籍介绍
意识是什么？大脑物理过程如何能够产生自我意识的心智，产生爱与恨的深刻情感，产生审美的愉悦和精神的渴望？这些问题直到今天依然是科学家和哲学家激烈争论的焦点。查默斯在论证科学的还原理论不能解释意识的本质的基础上，提出了意识研究的二元论观点。按照这种观点，意识必须被理解为不可还原的实体（类似于事件、空间和质量这样的物理性质），这种实体在一个基本的层面上存在。《当代世界学术名著：有意识的心灵·一种基础理论研究》还详细阐述了任何附载信息的系统都是有意识的观点。
《当代世界学术名著：有意识的心灵·一种基础理论研究》行文严谨，立意深远。作者通过遍历当代意识科学的各个分支，从而带领读者进行了一次遥远而深邃的心灵哲学之旅。而遍布全书的新颖的思想实验极大增强了查默斯思想的说服力。
大卫·J·查默斯（David John Chalmers），原籍澳大利亚，现任美国亚利桑那大学哲学教授，意识研究中心主任，纽约大学客座教授，当代知名的心灵哲学家。主要论著有：《有意识的心灵》（1996）、《面对意识问题》（1995）、《延展心灵》（合著，1998）、《意识和它在自然中的位置》（2002）、《意识的特征》（2010）等。作者提出的二维语义学理论在分析哲学领域也有重要影响。
AI导读
核心看点
- 本书核心探讨意识研究的‘困难问题’，即物理过程如何产生主观体验。作者大卫·查默斯论证科学还原论无法解释意识本质，提出自然主义二元论，主张意识是不可还原的基本实体，类似于空间或质量，在基础层面存在，挑战了主流唯物主义观点。
- 书中详细阐述了任何附载信息的系统都可能有意识的观点，并试图建立意识与认知之间的一致性原理。作者通过遍历当代意识科学分支，结合新颖的思想实验，如僵尸论证等，试图构建一种非还原性的意识理论，探讨意识作为自然法则一部分的可能性。
- 该书被视为心灵哲学领域的里程碑式著作，对意识本体论和解释问题进行了严谨的逻辑分析。尽管部分读者认为其结论偏向泛灵论或存在逻辑漏洞，但其对二元论的辩护、对物理主义局限性的揭示以及对意识研究范式的转换，具有极高的学术价值和思想启发性。
适合谁读
- 适合对心灵哲学、意识本质、认知科学及科学哲学有浓厚兴趣的读者。本书适合希望深入理解‘意识困难问题’、探讨唯物主义与二元论争议的哲学专业学生、研究人员，以及关注人工智能意识可能性、神经科学伦理问题的科技爱好者和人文社科研究者。
- 适合具备一定哲学基础，能够接受抽象逻辑论证和复杂概念辨析的读者。由于书中涉及大量专业术语如附随性、二维语义学等，且论证过程严谨晦涩，不适合寻求通俗科普或简单结论的普通大众，仅推荐给愿意挑战高难度哲学文本、追求深度思辨的严肃阅读者。
- 适合对查默斯学术思想、侯世达等关联学者感兴趣，或希望了解当代分析哲学前沿动态的读者。本书不适合期待获得明确科学答案或实用心理技巧的读者，而是为那些愿意在哲学边界探索、反思人类自我认知局限、接受多元本体论观点的读者提供思想资源。
读前提醒
- 务必警惕本书中文译本的质量问题。多位读者指出译者存在严重错误，如将‘上一章’错译为‘最后一章’，专业术语翻译不当（如‘拉普拉斯妖’译错），导致逻辑混乱。强烈建议有条件者阅读英文原版，或对照其他译本及网络勘误进行阅读，以免被错误翻译误导核心论证。
- 阅读时需保持批判性思维，注意区分作者论证中的逻辑推导与直觉假设。书中部分论证依赖思想实验和直觉判断，且被指存在逻辑漏洞或结论牵强。读者应独立评估其论证有效性，不要盲目接受其二元论结论，同时注意书中前后部分可能存在的不连贯或割裂感。
- 建议结合丹尼特等其他哲学家的观点进行对比阅读，以全面理解意识争论的全貌。书中对物理主义的批评虽有力，但并非无懈可击。读者应关注其论证结构而非单纯结论，理解其如何界定‘困难问题’，并反思自身对意识、物质关系的预设，避免陷入非此即彼的二元对立思维陷阱。
读者共识
- 读者普遍认可查默斯在心灵哲学领域的学术地位和本书的理论价值，认为其对意识问题的梳理清晰，对二元论的辩护具有启发性，有助于理解物理主义的局限性。但同时也指出其结论如泛灵论缺乏实证支持，部分论证逻辑混乱或流于琐碎，未能真正解决意识难题，甚至被批评为回避核心问题。
- 本书中文译本质量遭到广泛严厉批评，被认为是阅读体验的最大障碍。大量术语翻译错误、语句不通顺、逻辑指代混乱等问题严重影响了内容的准确传达，甚至导致读者误解作者原意。多数读者强烈建议不要依赖此译本进行严肃研究，并呼吁出版社重视翻译质量，避免误导读者。
- 尽管存在争议，读者仍认为本书是了解意识哲学争论的重要文献，其提出的‘困难问题’框架已成为该领域标准讨论基础。但读者共识是，本书不适合初学者，且其核心观点并未被广泛接受为真理。读者应保持审慎态度，将其视为哲学思辨的一种尝试，而非科学定论，并警惕其可能带来的误导性结论。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在最后一章，我所关注的是解释问题，“意识能够被物理理论所解释吗？”而不是本体论的问题，“意识本身是物理的吗？”但是这两个问题是密切相关的，在本章中我将抽取出一个得自最后一章论证的本体论的结论。特别是，逻辑附随性的失效直接地蕴涵唯物主义是误的：有一种在物理特征之外的世界特征。对此的基本论证如下所示"
- "确实，有些更深层次的问题我不能证明，确切地说是因为我不能证明意识存在。"
- "与我所知道的任何其他事物相比，我对意识知道的更直接得多，所以“证明”是不适当的。我所能做的最好的是，在一切可能的地方都提供论证，尽管从另一方面看是提供驳论。"
- "我不否认，在某些方面我会涉及求助于直觉；但是，所有的论证在某些方面总会涉及直觉，井且我将尽可能地把涉及我的那些直觉弄清楚。 这可以被看作是意识研究的一个分水岭。如果你认为对“容易”问题的回答，解释了每一个需要解释的问题，那么你得到的是一种理论；如果你认为存在一个更深层的“困难”问题，那么你得到的是另外一种理论。而自此之后，超越于这一分水岭之上的论证却是困难的。讨论经常会演变成相互指摘。对我而言，显然，这里有些更进一步的事情需要解释；而对另外一些人而言，他们可能认为这里已经没有什么问题。（非正式的调查表明，赞成前一种观点的受访者占三分之一或一半，这一比例在不同领域的学者和学生中也大致如此。）"
- "基于这一基本的划分，我们必须学会与这些不同观点的人一起共处。 这部书对于那些认为没有多少问题的人可能会有一种理智方面的兴趣，而对于那些从内心深处感觉有问题的人来说，这就是一部他真正想要的著作。现在，如果我们假定没有什么问题的话，那么我们已经有了关于这种理论的相当不错的一些想法。"
- "在本书中，我随后的探讨都是假定了有问题存在。本书的真正论点是，如果人们严肃地对待意识，那么在我的立场被陈述的同时，也就意味着那些人的立场的终止。"
作者简介
大卫·J·查默斯（David John Chalmers），原籍澳大利亚，现任美国亚利桑那大学哲学教授，意识研究中心主任，纽约大学客座教授，当代知名的心灵哲学家。主要论著有：《有意识的心灵》（1996）、《面对意识问题》（1995）、《延展心灵》（合著，1998）、《意识和它在自然中的位置》（2002）、《意识的特征》（2010）等。作者提出的二维语义学理论在分析哲学领域也有重要影响。
目录
用户评论
就Chalmer的行文难度而言，翻译远不够好……
自然主义的性质二元论极富魅力
很少给不同意主要论点的书打五星……Chalmers在传统哲学领域的功底很好，而心灵哲学的部分也是清晰而详尽
如果作为当今主流的物理主义者们要抛弃二元论，也应当理解它并从根本上将其驳倒，而不是急着站队。当然了，我并不认为Chalmers提供了属性二元论最好的版本
终于有机会拜读wq老师口中的David Chalmers了！名不虚传。这里面有对二元论的思考，（虽然C的观点更倾向于泛神论），但是总的说来，有理有据论证也清楚。然后量子力学的解释……受教了受教了【以后一定重读
翻得也太差了，真的，译者应该感到羞愧
此书只能打3.5星。尽管立论基点比丹尼特的可取，但思路混乱，东拉西扯；表面上论证精密，实则流于琐碎啰嗦，鲜见高论。可笑的是，作者一再拿想象中的双胞胎zombie（僵尸）论证，所谓物理、分子、生理构造、行为和他毫无差别，却不具意识的僵尸实际上不可能存在——没有意识而行为无差，需要大脑大到身体和能量供给无法支撑；没有意识而构造形貌相同，则行为不可能一致，无梦睡眠者、植物人、昏迷者即是。故而，只有不理解生物进化出意识的目的或意识在高级智能上的根本作用，才会做出此等荒谬的哲学臆想。此外，本书翻译低劣，如register当译为寄存，working memory为工作记忆，high quality为高阶(表征)，operator为算符，其他语句不信达者到处都是，令人读得无比厌烦。
翻译不好。译者不仅有粗心应付的地方，比如将“上一章”错译为“最后一章”；而且对非哲学领域中的一些专业词汇掌握明显不足，比如把“拉普拉斯妖”翻译成“拉普拉斯的精灵”，“外质”翻译成了“通灵”，“杏仁核”翻译成了“扁桃体”。
同时，查尔莫斯的主张听起来也乏善可陈。书的前后两部分看起来像是个并不成功的割裂杂合体。前半部分通过五个论证主张物质与意识间的逻辑随附性不成立从而反对物理还原论；而后半部分提出的结构一致性和组织不变原理又和较弱的物理主义似乎是很大程度上相容的。这让人很难看出这种“两头靠”的立场有什么有保证的出路和结果。
即使就前半部分而言，反对逻辑随附性的论证在我看来也只不过是某种保证了语义一致的循环论证而已。
朱建平，你翻译的什么狗屎？不说deepL，脸滚键盘都比你强
扣分一方面在于翻译的问题，一方面在于Chalmers缺乏根据的暴论。
首先从一开始Chalmers就只是不加反思地坚持现象意识的独立性，来维护其二元论的观点（这里太过强蛮）；而在后面Chalmers试图给出对现象意识的解释，他又诉诸于了意识和认知的结构一致性，无疑他前面对现象二元的论证更加不稳固。
@2021-05-16 03:25:59
下载
收藏