书籍介绍
本书的独特之处，在于它把清末立宪当作一场'学到了形、未深入质'的政治实验来审视。读者最常被触动的，是立宪派与革命派那场针锋相对的论争：立宪派以'全国一致、共御外侮'重新诠释民族主义，批评革命派固守'夷夏之防'、以排挤国内少数民族为能事，这一视角颠覆了'革命必然进步、立宪必然落后'的惯性叙事。书中更揭示了一个令人扼腕的悖论：清廷的立宪愿望或许真诚，但蓝图与立宪派相去甚远，皇族内阁又彻底击碎了士绅的最后信任。它适合那些不愿用'革命=历史必然选择'一句话打发这段历史的读者——这里没有简单的善恶，只有理想与现实双双破灭之后，一个王朝如何把自己逼进死局。
作者简介
侯宜杰，1938年生，江苏省沛县人。山东大学历史系毕业。现任中国社会科学院近代史研究所研究员。著有《二十世纪初中国政治改革风潮——清末立宪运动史》、《袁世凯全传》、《袁世凯评传》。发表《论清末立宪运动的进步作用》、《论立宪派与革命派的阶段基础》、《应为康梁和立宪派正名》、《论康有为的变法纲领》、《如何评价袁世凯在辛亥革命中的作用》等论文数十篇。
AI导读
核心看点
- 系统还原清末立宪运动全貌，填补历史研究空白
- 揭示商人阶层作为立宪运动核心推动力的关键作用
- 剖析清廷改革滞后与皇族集权导致立宪失败的根源
读者共识
- 公认清末立宪运动史研究的经典之作，史料扎实
- 深刻揭示清廷改革诚意不足，最终导致众叛亲离
- 重新审视立宪派历史贡献，反思激进革命代价
精彩摘录
- "整顿后之腐败，较之曩日盖无以异，或反有加焉”。“私亲遍植于要津，人才半成于贿赂，故日言整纪纲而小人愈肆，日言伤官常而幸门益开，日言养民而只增苛扰之烦，日言察吏而转启贪横之习，日言治军而克扣之弊转甚绿营，日言理财而挥霍之风公侵国帑。"
- "从根本上来说，促成派员出洋考察政治的动力是立宪派。在官僚之中，袁世凯起的作用不是最重要的。"
- "制定官制应由载沣主持，但实际上却为袁世凯所控制。袁在编制馆中安插了不少亲信，掌握起草工作，一切说贴都要经其阅定。他从一己私利出发，极力想同奕劻组阁，操行政用人大权，并借内阁代皇帝负责，防止将来光绪执政对其出卖戊戌维新之举进行报复。"
- "在京官中反对者有两类人，一类是有宪政知识的新派，如宪政编查馆的章宗元、曹汝霖之流，他们害怕康、梁回国以后会引用一批人才，自己的饭碗没有保证，因此“阳甚赞成，而阴施其鬼鬼祟祟之手段”，在政府要员面前煽风点火，大捣其鬼；一类是顽固不化的旧派，无论时代的步伐跨得多大，他们的思想总是停滞不前，是阻碍民主运动的一股逆流。"
- "资产阶级的政体形式与其某一阶层没有直接必然的联系，不能认为某一形式是某一阶层利益的表征，例如说君主立宪代表上层的利益，民主共和代表中下层的利益。近现代的世界历史业已证实，美国、法国、瑞士模式的民主共和制度，从未仅仅代表资产阶级中下层的利益，英国、德国、日本模式的君主立宪制度，也从未仅仅代表资产阶级上层的利益。前者既不是中下层的唯一选择，后者也不是上层的唯二选择。因此，由政体形式而断言它代表资产阶级哪个阶层的利益和阶级基础，在理论上难以令人折服，在历史上也难以找到坚实的依据"
- "20世纪初年，资产阶级上升时期的民族主义理论已经风靡全球，也为中国的大多数爱国人士所崇奉。资产阶级上升时期的民族主义强调全国一致，共御外侮，争取国家民族独立。在此思想主导下，一些国家走向独立富强，有的建立了多民族的国家。与此相反，革命派没有学到其外国前辈的先进理论，而仍固守“夷夏之防”，其“民族主义”不是用来对付外国侵略的，而是用来排斥本国少数民族的。对于他们所处的时代而言，这种理论不是进步，而是倒退，其落后性是明显的，立宪派指出其“退化”是有道理的。"
- "清政府及一切顽固分子都说人民程度不足，不能召开国会。杨度力驳其非。他 说，人民程度没有一定标准，若以普及教育和全部实行地方自治为准，在专制政体 下永远办不到。看人民程度高低，只能以“中流社会”衡量，推动社会前进的“原 动力常在中流社会”，“一国之优秀者常集于中流社会”，故论人民程度只要看看中 流社会”就够了。现在中国人民的程度虽不及日前立宪国的人民，但却超过了立宪 国刚立完时的人民。而且人民程度是通过立宪逐步提高的，召开了国会，可以增进 人民的完政知识，历练人民的参政能力，要人民提高而不召开国会，就是颠倒是非， 数调国民。再者，政府官员皆来自人民，若谓人民程度不够，而政府已够，也绝无此理。"
- "尽管如此，《宪法大纲》赋予君主的反力学竞与专制时代的君主权力不同。专制时代，“联即国家”，君主的合令意志就是最高法律，权力至高无上，不受任何限制。宪法大纲》则对君主权力作了一些跟制，首先要受完法的约束。关于这一点，《宪法大纲》的条文没有写明，但其前言中“上自朝廷，下至臣底，均守钦定宪法，以期永远率循，罔有逾越”①的说明，是得到朝廷认可、承认按照宪法行事的。其次君主行使统治权力时要受到国家机关的制约，《宪法大纲》前言对国家政体和君主权力 作了这样的概括：君主立宪玫体，君上有统治国家之大权凡立法行政司达普日总越，而以议院协赞立达，以政府辅努行政，以法院道律司法心这就确定国 家政体采取三权分立的形式"
目录
用户评论
立宪限制君权，开放當禁报禁，地方自治，民选议员，弹劾内阁。。。。怎么说拖延改革呢？要一直走下来，会是怎样？那个大炮，国父？国负？
“ 19世纪末20世纪初的中。。。民族资产阶级正是新生的上升的阶级，中国人民所处的也恰恰是反帝反封建的民主运动时代。在此时代中，革命派旗帜鲜明地推翻封建专制，要求建立资产阶级共和国，进行的是民主运动，固然是民主派。立宪派也反对封建专制，要求建立资产阶级的君主立宪制国家，搞的也是民主运动，同样是民主派。所以说立宪运动非但不违背时代潮流，相反，正是时代潮流的不可分割的一个组成部分。清末的民主运动潮流就是由革命运动和立宪运动两大洪流汇合而成的。。。。怎能说立宪运动反动呢？”
这是本书极为有力的价值！侯先生的《改革风潮》，罗志田先生的《权势转移》是近代史的两本杰作。
清末立宪成绩不小，但慈禧崩，帝国权力中枢真空，皇族犯了左倾错误。盛杏荪理财杰出却反衬其政治幼稚，端方入川维稳却使汉空虚，变相帮助了辛亥首义。
欲实现真正之文明化与现代化就绕不过对清末立宪运动的深刻思考，对立宪运动思考之前则要首先厘清事实，虽有一些话语模式的微瑕，仍不掩盖本书在这两方面的贡献；我的问题是: 作为具有充分政治意识和斗争经验的立宪派和士绅阶层，在辛亥革命后为何没能持续发挥引领社会和社会稳定器的作用，好像被逐渐边缘化，华夏也一步步走向最激进和最大代价的演变模式，是专制王朝灭亡也破坏了士绅产生的土壤?是"救亡压倒了启蒙"? 抑或清末民国的"启蒙"覆盖人群太少，移风易俗非一时之工?抑或大一统之惯性魔咒最终摧毁了地方自治?
精读了一大半不想读了，史料太烦琐，而且结尾部分那些观点咋和教材书里面的差的不太多。逻辑思维有一期节目是讲清末立宪的，我听了那讲再看的这本书，我发现这本书有点啰嗦而且看起来压力特别是大，很多地方都是跳读。选的精读部分还差7和8章没有读，吃不消了，读雪珥写的辛亥革命去了。
p418“昔日立宪派进行和平请愿时，再三警告当权者不要丧失人心，当权者不屑一理；而今天下响应革命，他们方才知道丧失人心的可怕了。”
经典。
清政府永远在下一个阶段做上个阶段该做的事
下载
收藏