转向自我

好书一本，不知为何这么少的阅读量

此书值得一读。虽不赞“中国知识分子在寻求政治和社会问题的解答上，从政治和社会领域转向了个人，强调个人的思想和态度在其中的重要性，强调以个人的自我改造作為迎向新局的基础作者“这一观点，其实，还是杨奎松教授说得对“对于20世纪中国的知识分子来说，一个最大的历史悲剧就是，他们是最早投身于救国救民，自认为最了解政治大势的一群；最后，他们却成了政治场中最不知所措、动辄得咎、受人轻视的一群”，原因无他，中国只有“知道分子”而无“知识分子”！

只有切实分梳各种追求和维护个人（或国家）自由为名，而以其它理念或追求为实的说辞，才能更清楚看出这些相关于自由的不同选择中，各自意涵的真正目的、非意定的结果，以及个人（甚或社会）因此所需付出的代价。以教育国民为己任的知识分子，必须面对的不仅是自己和其它声音（特别是既有政治和经济势力）有意无意间扭曲真相的可能性，也是读者和听众缺乏意愿或能力理解真相的可能性。自然进化未必能顺利开展或完成；其原因或来自外力的限制，或源于前代的残余，或系古人走错路的延续，或是进化到某一地步后的停滞。在这些时候，人为的努力将扮演重要的角色，有心的作为尤其能够积极推动进化的步伐。

以梁启超、胡适、陈独秀和梁漱溟作为改良主义、自由主义、激进主义和保守主义的代表，详细探讨了他们在近代中国的历史变迁之中的思想转变历程，对这代知识分子的思想有“窥一斑可见全貌”的功效。然而将他们的思想转变以转向自我、转向内省来定位和解释，多少有些片面，不够客观，有点为论证而论证的意思。

书名语焉不详。综观全书，作者的意思是转向自我封闭，而书名中有强调自我的个人权利的意思。只是从作者心仪殷海光，才看出些端倪。这书写得太不直男。作者又不是处于高压环境中，用得着如此微言大义么。

好书！

三星半。所谓转向自我，其实是在讨论儒家思想（内圣外王）的影响。作者继承了林毓生近代中国知识分子“藉思想文化解决社会政治等问题”的观察视角，在此基础上细化到“个人认知“和几种不同的知识分子上。作者的自我只是一个观察视角，即使是强调“转向自我”不足需要借助外力的陈独秀，也被纳入“转向自我”的主题之中。分析的比较细致，胡适梁启超陈独秀诸篇，均有新见，尤其胡适与儒家思想的关系，令我百感交集。不过也显得拘泥于研究对象。最后，胡适篇关于严复强调历史必然性忽视人力的解读，似与最新研究相冲。

转向自我的假说不太成立。 很容易找一大堆，这三个人重视国家民族宏大叙事的证据。 作者思维太单线条了。

“近代中国知识分子在寻求政治和社会问题时，往往从政治社会领域转向个人，特别强调根柢在人，强调个人的思想和态度在其中的重要性。”本书以为核心线索，串其自由主义、激进主义和保守主义的代表思想家，分析较为扎实，特别是重视中西比较，对波考克的梳理有很意义。但是“转向自我”的论述显得过于牵强，如果强调与传统的联系，究竟是转向还是回归？