书籍介绍
本书系统地考察20世纪前期土耳其民族主义意识形态的演变，特别是凯末尔时代“土耳其史观”从提出到最终确立的过程，充分关注其内容和发展变化的轨迹。本书历史学的特色颇为突出，是一部细节丰满、启人深思的国别史研究。土耳其从奥斯曼帝国到共和国的革命，是现代史上举世瞩目的大事件，凯末尔主义者需要面对帝国观念、领土、伊斯兰教、民族等多重挑战，建国即是重塑民族的过程。作者昝涛在第一手研究之上，特别是对凯末尔思想和土耳其几位重要思想家的研究，颇为实证地论述了建构民族主义的观点。“土耳其史观”，作为土耳其官方史学影响至今，本书在于运用丰富细腻的论述和引证，说明“史观”的由来、争论和对抗伊斯兰传统的巨大作用，民族主义意识形态的诸多特征由此展开。此书可以说是以土耳其为个案，对民族主义意识形态的一个相当深入的研究。作者大量运用土耳其文文献，并在与国际学界和土耳其学界的论辩和对话中展开，代表了此研究领域的一个阶段性的进步。
AI导读
核心看点
- 系统考察土耳其民族主义意识形态演变
- 解析凯末尔时代“土耳其史观”的确立过程
- 以土耳其为个案深入探讨民族国家建构
适合谁读
- 对土耳其现代史及民族主义研究感兴趣者
- 关注后发国家现代化与世俗化道路的读者
- 政治学、历史学及中东研究领域的学者
读前提醒
- 学术性较强，需耐心阅读理论铺垫部分
- 建议结合奥斯曼帝国晚期历史背景进行阅读
- 注意区分作者实证论述与书中引用的各方观点
读者共识
- 国内中东研究佳作，史料详实且论证清晰
- 理论部分略显冗长，部分读者觉得枯燥
- 对理解后发国家民族化与现代化矛盾有启发
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "奥斯曼土耳其人于1453年征服君士坦丁堡之前，在西方传播的一种观点是：土耳其人起源自特洛伊人，关于西方古代历史观对特洛伊起源的看法，盖尔科尔概括地说：“特洛伊人的起源——在古代历史观点中也这样说：与罗马人有血缘关系，罗马人的起源归因于特洛伊人。整个中世纪，对于很多种族部落和城市，特别对于法兰克人以及后来的法国人，还有英国人来说，特洛伊起源是特殊威望的标志。”盖尔科尔接着说，中世纪的欧洲人通过这样的血缘划分结果，建立了“一个真实的共同体”。土耳其人也一度属于其中——尽管这种划分本身并不为人们所熟悉。 共同体的划分是以区分自我及其对立体（“他者”）为条件的。在古典时代即已形成了欧洲传统的核心。根据"
- "当青年土耳其的“三雄”之首恩维尔在德国的时候，他曾经接触了德国东方学界的一些人物，了解了他们当中的泛突厥主义、土兰主义的思想，正是这些人建议奥斯曼帝国利用泛突厥主义的外交政策来牵制俄国。"
- "为了挽救奥斯曼帝国的继续衰败，统治精英提出过多种政治方案：西方化、奥斯曼主义、伊斯兰主义和土耳其主义，这些主张在帝国晚期的不同时候交织并行。从奥斯曼帝国到土耳其共和国的演变过程，实际上就是在政治上从奥斯曼主义走向土耳其民族主义的过程。具体地说，随着现实情势的不断发展，特别是奥斯曼帝国在第一次世界大战中战败的情况下，还想维系奥斯曼帝国的统一与完整已经无异于痴人说梦了。要解决这个问题，在很大程度上就意味着被迫放弃已逝的帝国梦幻，沿着其他已独立民族之足迹，启动土耳其民族主义政治进程，以巨大的现实主义勇气走向民族自决。但这个恰如分娩一般的转变过程又何其艰难痛苦！"
- "阿克储拉在1904年时写了一篇非常著名的时政策论——《三种政策》……阿克储拉是从俄国来到伊斯坦布尔的、讲突厥语的鞑靼人，他一度醉心于鼓吹泛突厥主义……他以时间顺序总结和梳理了“三种政策”次第演进的过程，说苏丹哈米德二世拒斥了奥斯曼主义，转向了泛伊斯兰主义，而到20世纪初奥斯曼主义和泛伊斯兰主义已经失败了，只有土耳其主义（在阿克储拉的意义上就是泛突厥主义）还是一个潜在的、可能的选项。 阿克储拉为粉饰和鼓吹自己的泛突厥主义政治主张，把“三种政策”说成是相互排斥的，并暗示这些主张的内容是稳定不变的，阿氏的这种看法显然不符合客观史实。阿列尔·萨尔兹曼曾指出，哈米德二世并没有抛弃奥斯曼主义，而是根据帝国"
- "对奥斯曼帝国政府而言，它的目标是通过改革米勒以阻止非穆斯林分裂的倾向，使广大非穆斯林通过参与世俗事务，以培养对奥斯曼国家的认同感。另外，它还想以此消除外国列强用宗教事务干涉帝国内政的借口。事实证明，奥斯曼改革精英的如意算盘打错了，因为他们昧于时务，不晓得米勒制本身就是问题的根本所在，无论在它内部实行什么样的改革，只要米勒仍然存在，它就会强化族裔-宗教差异；他们天真地以为通过世俗化限制了教士阶层的权力，扩大普通民众的政治参与，就能够取消非穆斯林因为宗教差异而产生的分裂情绪，却不知道民族分裂倾向并非全由宗教问题而引起，种族/民族意识同样重要，大量地向非穆斯林教区引进世俗教育，正加速了世俗民族意识的"
- "……奥斯曼帝国的皇帝就拥有了两个头衔——苏丹与哈里发。但在奥斯曼帝国苏丹极少启用哈里发的头衔，因为，对于16世纪军事强大的奥斯曼人来说，这个头衔没有什么实际的重要性。……但在近代基督教列国的压力下，日益衰落的奥斯曼帝国开始强化其自身的伊斯兰认同与哈里发制度，实行泛伊斯兰主义。从这方面来讲，奥斯曼帝国以哈里发制为核心是对现代殖民主义和帝国主义压力的一种应对。"
- "从帝国周边来看，俄罗斯在中亚扩展势力，印度、北非相继成为欧洲的殖民地，整个伊斯兰世界都面临着生存危机，奥斯曼帝国的苏丹就成了穆斯林世界中所剩下的唯一一个最大的统治者了，而且苏丹还自称哈里发，正是所有这些因素促使其他各地的穆斯林把目光投向了奥斯曼帝国的统治者。……这种动向的一个表现就是，在1882年以前鼓吹“埃及人的埃及”的那些埃及民族主义者，现在却日益转向认同于奥斯曼帝国的苏丹，希望借助于彼此之间的宗教纽带再次团结起来，以抵御英国人对埃及的占领。 当然，刺激奥斯曼人动用哈里发这一工具的还有别的因素。18世纪末，名义上还在奥斯曼统治之下的阿拉伯半岛兴起了瓦哈比主义运动，这对帝国提出了宗教和军事方"
- "……在奥斯曼帝国的历史上，帝国境内土耳其人的民族主义是最晚出现的，民族主义的思想和运动首先发生于帝国的非穆斯林群体中，然后出现在阿尔巴尼亚人与阿拉伯人中，最后才是土耳其人。当帝国境内不同民族都已经渐渐独立，剩下的帝国境内的土耳其人也就别无选择了——只好考虑建立自己的民族国家，这也正是后来的凯末尔党人所承担的历史责任。土耳其主义思想家齐亚·格卡尔普对此提出了解释：“奥斯曼国家是由土耳其人自己创造的。（对土耳其人而言）国家本身就是一个已经建立的民族（nation de fait），而民族主义理想鼓吹的是建立在主观意志基础上的民族（nation de volonté）。从直觉上我们就能理解，土耳其人"
作者简介
昝涛 1979年生，历史学博士。2007—2009年在北京大学社会学系从事博士后研究，现为北京大学历史学系副教授。2010—2011年作为援藏干部挂职担任西藏大学文学院副院长。主要从事西亚、中亚现代史方面的研究，尤其关注现代化进程、民族与宗教等问题。已发表相关学术论文十余篇。
目录
用户评论
书不错，就是太多装神弄鬼的引文
土耳其凯末尔伪造历史不输国民党脑残皇汉，突厥领先世界千年，中国明之前都被突厥为主的外族统治，有史以来文明中心突厥斯坦
终于啃完这本书，非常学术！是我写土耳其旅行小说的参考书之一。
废话太多，应当删除三分之一的理论部分。昝涛虽然功底很深厚，但缺乏了那么一丢丢灵性，分析不能到位
前言结论和综述都读了。东方民族主义和伊斯兰世界的世俗化，都是我们要参照的
补标，越做越觉得哈萨克斯坦在此方面太有相似性了，就是历史包袱更少一些，野心更大一些
专业性很强
“從奧斯曼帝國到土耳其共和國的演變過程，實際上就是在政治上從奧斯曼主義走向土耳其民族主義的過程。具體地說，隨着現實情勢的不斷發展，特別是奧斯曼帝國在第一次世界大戰中戰敗的情況下，還想維繫奧斯曼帝國的統一和完整已經無異於癡人說夢了。”（第113頁）
“凱末爾不是理論家，而是個信奉現實主義的政治家。他的多數言論都是根據實際形勢作出的。”（第230頁）
优秀的土耳其近代史，极其优秀的民族主义史。尤其是谈及中国的近代历史，中外学界总喜欢与俄国或者日本近代历史相比较，但其实奥斯曼土耳其才是一面更好的镜子。
对古老帝国而言，民族国家构建和现代化是两项暗含冲突的进程——最简化而言，民族国家的构建要建立在基于历史的想象共同体之上，而对历史的尊崇又往往是现代化的阻碍。然而要在近代化浪潮中取得立足之地，却是两项必须同时完成的任务。
从史料来看，土耳其为这两项目标采取的行动，无论是思想史上的演变还是国家实行的一系列政策，和近现代中国的许多做法简直如出一辙，比如普通话的推广。当然，土耳其比起近代中国还多出一个宗教与世俗化的问题……这点而言我国只能说幸甚至哉了。
自称尼秦中最懂鲁米之人写的最像尼秦的道拉特的构建研究。
世俗的、进步主义的东方民族主义的内在困境在它自身的逻辑框架内是无解的，无论它使用多么巧妙的现代治国术，它都不能有效压制它尚未解决的真正张力。在世界上每个后殖民国家的民族主义政权的政治生活中，这些都是明显的，表现形式是基于民族认同的分离主义运动，在贵鲁米就是表现为库尔德人的民族主义运动。
下载
收藏